Path: ...!news-out.netnews.com!s1-1.netnews.com!peer01.iad!feed-me.highwinds-media.com!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx07.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Newsgroups: fr.soc.environnement
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Subject: =?UTF-8?Q?L=27acad=C3=A9mie_des_sciences_des_USA_refuse_de_retirer_?=
 =?UTF-8?Q?une_publication_bas=C3=A9e_sur_des_donn=C3=A9es_invalides?=
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 37
Message-ID: <WfTmO.79312$tUK1.45024@fx07.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Sat, 20 Jul 2024 18:22:46 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Bytes: 3102
Date: Sat, 20 Jul 2024 20:22:46 +0200
X-Received-Bytes: 2981
X-Original-Bytes: 2839

Le climatologue relecteur des rapports du GIEC avait détecté un très 
sérieux problème dans une publication sur les ouragans : elle était 
basée sur des données "fabriqué" :

"En février dernier, j'ai expliqué comment PNAS avait publié un article 
- Grinsted et al. 2018 - basé sur un faux "ensemble de données" de 
pertes dues aux ouragans, assemblé par une série de stagiaires 
successifs pour une compagnie d'assurance aujourd'hui disparue, dans le 
but de commercialiser des produits d'assurance. Cet "ensemble de 
données" n'a jamais été destiné à la recherche."
https://rogerpielkejr.substack.com/p/a-thb-follow-up-climate-research

L'explication détaillée du problème est donnée ici :
https://rogerpielkejr.substack.com/p/apples-oranges-and-normalized-hurricane

La revue (Actes de l'académie des sciences) a refusé de retirer la 
publication :
"Fait remarquable, PNAS n'a pas examiné l'ensemble des données en question ;
PNAS s'est apparemment appuyé sur une lettre sans rapport que j'ai 
soumise sur les méthodes de l'article en 2019 - les informations que 
j'ai partagées avec eux plus tôt cette année étaient basées sur de 
nouvelles informations, qui ont apparemment été ignorées.
Fait remarquable, l'un des examinateurs "experts" a écrit : "les 
conclusions de l'article de Grinsted et al. ne dépendent pas de 
l'ensemble de données ICAT en raison des analyses de robustesse 
effectuées avec les autres ensembles de données." Il est facile de 
démontrer que c'est faux - les "autres" ensembles de données sont des 
sous-ensembles de l'ensemble de données falsifié, comme je l'ai expliqué 
à PNAS, mais qu'ils n'ont apparemment pas lu ou qu'ils ont ignoré. 
Remarquable.
L'examinateur "expert" a écrit que ma demande : "ne change pas mon 
impression sur la validité des données, et ignore à nouveau les analyses 
de robustesse effectuées avec les autres ensembles de données". Il n'y a 
pas d'autres ensembles de données. Plutôt que de se fier à une 
"impression", PNAS aurait pu examiner les données et effectuer quelques 
analyses simples pour confirmer mes affirmations - cela aurait pu 
prendre 10 minutes."