Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeder2.feed.ams11.usenet.farm!feed.usenet.farm!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx01.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_isotopes_du_carbone_dans_le_CO2_atmosph=C3=A9rique?=
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <QXRrO.1045683$Liga.761579@fx15.ams4>
 <v9a66b$28i79$1@dont-email.me> <oa1uO.134837$Wam7.90411@fx01.ams4>
 <v9a7oq$292r1$1@dont-email.me> <VG2uO.52445$jOL2.15204@fx07.ams4>
 <v9adp7$2nnb2$1@dont-email.me> <G24uO.1145492$Liga.547589@fx15.ams4>
 <v9akl6$2ovuc$1@dont-email.me> <0P4uO.158358$Ny_9.145562@fx03.ams4>
 <v9alus$2p6mv$1@dont-email.me> <PTVlrl0xTpYbc2S8WO7JQ7H8C4A@jntp>
 <v9ao2j$2pj2j$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <v9ao2j$2pj2j$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 49
Message-ID: <Xg7uO.141549$Wam7.116930@fx01.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Sun, 11 Aug 2024 18:19:35 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Bytes: 3892
Date: Sun, 11 Aug 2024 20:19:35 +0200
X-Received-Bytes: 3673
X-Original-Bytes: 3621

Le 11/08/2024 à 18:15, Olivier@ a écrit :
>>> l n'empêche que vos petits calculs n'ont aucune valeur, car votre 
>>> raisonnement ne fonctionne qu'en vase clos.

Il n'y pas de "vase clos" dans le modèle de Berne, ni dans le cycle du 
carbone du GIEC. Selon cet organisme, la moitié du CO2 émis est capté 
par les réservoirs, le reste reste dans l'atmosphère, ce qui suffit, 
selon le GIEC, à expliquer la totalité de l'augmentation des 
concentrations atmosphériques.

>> Paul a raison ... si c'est bien ce que dit l'UNFCC.
> 
> Nous discutons *depuis le début de ce post* du rapport isotopique 
> ^13C/^12C dans l'atmosphère qui "ne correspond pas simplement à la 
> proportion attendue", contrairement à ce qu'il affirme.

Le modèle de Berne modélise la résidence du CO2 anthropique dans 
l'atmosphère :
- 15,2% des émissions y restent indéfiniment,
- 25,3% des émissions y décroissent exponentiellement avec une période 
de 171,0 ans ;
- 27,9 % des émissions y décroissent avec une période  de 18 ans ;
- 31,6 % des émissions y décroissent avec une période de 2,57 ans.
Donc, 40,5 % des émissions  humaines depuis 1853 y sont encore selon 
l'UNFCCC (fondateur du GIEC).

> 
> Je vous cite :
> <NcOdzUi-Sg02eei8mPZ3ucRB06k@jntp>
> "Ainsi, à ce rythme, les 890 Gt C de l'atmosphère sont rapidement 
> remélangées avec le carbone océanique. Cependant, le délai de brassage 
> varie en fonction de la profondeur de l'océan, ce qui complique la 
> dynamique de cet échange. Ce processus de brassage influence également 
> le rapport isotopique ^13C/^12C dans l'atmosphère, de sorte qu'il ne 
> correspond pas simplement à la proportion attendue basée sur une 
> addition de 120 ppm de CO2 anthropique aux 280 ppm préindustriels."

Si ce dioxyde de carbone est une fraction des échanges entre 
l'atmosphère et les océans, il vient du réservoir océanique et non des 
émissions anthropiques, ce qui correspond mieux à la façon dont le ratio 
13C/12C observé évolue : les "émissions anthropiques" réagissent en 
environ 5 ans avec les "réservoirs", en particulier le gigantesque 
réservoir océanique (exemple : la végétation ou les océans). Quand ils 
ont réagi, ce n'est plus du dioxyde de carbone anthropique, mais du 
carbone de la végétation ou des océans, ou des autres réservoirs. 
Rappelons que les échanges "naturels" entre réservoirs et atmosphère 
sont grands par rapport au "émissions anthropiques" d'une part et au 
solde des échanges (entrants, sortants) d'autre part.