Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <XosJdMz0MRjvNHDhm3bV1IhjPUM@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Th=C3=A9ories=20correctes=20mais=20fausses?=
References: <da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com> <0b8dd8c1-34ff-420e-bdb3-1aee40d51586n@googlegroups.com>
 <65267b3f$0$25937$426a74cc@news.free.fr> <41I11R82IAA3byePIv49c0Xoo1A@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: AAPqbFoSvdpu5mZaPBaPF53ba_M
JNTP-ThreadID: da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com
JNTP-ReferenceUserID: 1@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=XosJdMz0MRjvNHDhm3bV1IhjPUM@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 11 Oct 23 13:33:19 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/117.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="feac27efc654f251aa52b2314448f7cdb744cd73"; logging-data="2023-10-11T13:33:19Z/8291026"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 3856
Lines: 73

Le 11/10/2023 à 13:26, Julien Arlandis a écrit :
> Le 11/10/2023 à 12:38, Michel Talon a écrit :

> Sa logorrhée est encore moins profonde et subtile que tu ne l'imagines, il 
> s'imagine que les expérimentateurs mesurent une vitesse qui n'est pas conforme à 
> la définition et qui diffère d'un facteur gamma par rapport à cette dernière. 

 Je ne sais pas ce qu'il s'imagine. 

 Hormis sa définition Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²) qui est pour moi absolument 
correcte (je sais pas comment il fait pour trouver ça, mais c'est 
absolument correct), tout ce qu'il dit est flou. 

 Il n'explique pas.

 Il ne fait pas de pdf. 

 Il emploie des termes qui peuvent être confus entre eux (observable, 
perçus, fictifs, apparents) et on a du mal à suivre. 

 Quant à la définition de la notion de vitesse, je crois qu'il faut 
revenir sur une base saine (d'où la notion de baby steps sinon tout le 
monde pétera les plombs).

 On appelle vitesse la mesure d'une distance parcourue par une unité de 
temps.

 Tout le monde accepte cette définition.

 Respirez, soufflez. 

 C'est sur la façon dont on mesure ces distances et ces temps que l'on ne 
s'entend plus.

 Je parlais hier de mes griefs envers Paul B. Andersen (que j'apprécie 
par ailleurs beaucoup pour ses travaux, réponses, et pdf) et contre les 
physiciens relativistes qui font des bourdes énormes
dans les référentiels accélérés en mesurant des temps avec des 
montres réelles ou virtuelles placées
en des endroits différents.

 Les physiciens refusent catégoriquement (j'ai jamais compris pourquoi) 
la notion d'anisochronie spatiale, et croient dur comme fer au "plan du 
temps présent" comme Hawking le représente sur l'un de ses schémas. 
 De là, ils sont foutus. 
 Ils posent, sans s'apercevoir de la bourde qu'une vitesse c'est 
Vr=x/(To2-To1)

 Je vous dis pas les dégâts lorsqu'on évolue en milieu non plus 
galiléens mais accélérés. Les erreurs tournent à la folie. Ca sombre 
dans le pur n'importe quoi. 

 C'est vrai ou c'est pas vrai?

 Relisez mon post d'hier, portant là dessus, il vaut le déplacement. 

 Maintenant, qui peut me donner la bourde évidente dans l'écriture 
Vr=x/(To2-To1).

 Je parie pour Richard Verret, et encore, je parie qu'un euro. 

 R.H.