Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <ZVzeSd6vcL4LL7BVCUYZMFRT3M4@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Etranget=C3=A9=2C=20Pythonisme=2C=20et=20imaginaires=2E?=
References: <UZFHJ61VdlGekD5_XroXzTi5NOo@jntp> <yLfx7WusDdjbENDjMCmQWGapICU@jntp> <gTcHjKJY4W9pgoTnVK0Ypu3yQgY@jntp>
 <OE_g1jxUq0Q_ZBdx-sRiN1GHkRI@jntp> <cfM9c81-73gDiOCG81rQsiQIdBE@jntp> <RQX105HLbZ8QinYQKUzIEpKJ440@jntp>
 <-31IyziN3eemLOXUT5xJgXxjcv4@jntp> <z1eRFx3iiJ1zuiE23ny-TkCeqB8@jntp> <7a97UbHX6WlaIvXAqNvd5niZioM@jntp>
 <x6qPwaMumloMXSSCSc1vGtx_UJg@jntp>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: qYWdlAwZgTtRC8Qnj1ZKXLtBNSw
JNTP-ThreadID: Zhph7-zr0Ag4-U84cvEqJd-dBac
JNTP-ReferenceUserID: 4@nemoweb.net
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=ZVzeSd6vcL4LL7BVCUYZMFRT3M4@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Tue, 25 Mar 25 23:27:15 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:109.0) Gecko/20100101 Firefox/115.0
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="6b55c530197ca044b2fb0658933ff4ffd386fb4d"; logging-data="2025-03-25T23:27:15Z/9254970"; posting-account="190@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Python <jp@python.invalid>
Bytes: 3941
Lines: 58

Le 26/03/2025 à 00:13, Richard Hachel a écrit :
> Le 25/03/2025 à 23:39, Python a écrit :
>> Le 25/03/2025 à 23:33, Richard Hachel a écrit :
> 
>>>  Lorsqu'on cherche une racine, on cherche l'endroit où la fonction s'annule.
>>> 
>>>  Ce n'est pas moi qui le dit, mais les mathématiciens.
>> 
>> Et donc ton délire va à poubelle. Tes racines "complexes" (dans ton sens) de 
>> f, ne sont pas des racines de f.
> 
>  Ah?
> 
>  Parce que le délire des mathématiciens, qui consistent à trouver des racines 
> là où il n'y en a pas (ne riez pas les amis), en proposant une méthode sans 
> aucune sagesse (on va introduire -i² dans le discriminant sans prendre garde à 
> ce que cela peut induire), n'est pas risible?

Ce n'est pas ce qui est fait. Tu es encore en train de mentir.

>  Ce n'est pas du délire.

Non. Tu n'as pas compris de quoi il s'agit, parce que tu l'ignores 
délibérément et le remplaces par ton délire. Comme d'habitude.

>  De plus, ça ne concerne que de pauvres petites fonctions quadratiques de 
> merde, et ils ne savent ni traiter, ni expliquer. 

"Ils" le savent. Tu refuses d'examiner de quoi il est question et inventes 
un délire à la fois sur ce qui est vraiment fait avec l'introduction des 
nombres complexes ET en construisant un délire contradictoire à leur 
place, foutraque et stupide.

>  Tentez de rendre visuel, concret, des choses qui ne sont pas si claires qu'on 
> le dit, c'est de la mathématique poubelle. 

C'est déjà clair, visuel et très concret. Que saurais-tu en dire 
puisque tu balayes de la main, par principe egomaniaque, tout ce que tu ne 
comprends pas au premier examen superficiel. Comme d'habitude dans ta vie 
de débile mégalo.

>  Proposer une approche plus globale, plus universelle pour la notion de nombre 
> imaginaire, en tentant de définir quelque chose de plus clair qu'un simple 
> i²=-1, c'est être une crapule. 

Mentir sur des faits historiques et mathématiques, c'est être une 
crapule.

Mentir, encore, sur le "simple i^2 = -1", qui N'est PAS la définition ni 
de i, ni de C, c'est être une crapule.

>  Je pensais, il y a encore peu : "On vit vraiment dans un monde de tarés, 
> heureusement, les mathématiciens sortent du lot".
> 
>  La vache!!!

Dans un tel monde, le pire des tarés, et de loin, c'est toi Lengrand.