Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!paganini.bofh.team!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <_XLnpGqyK7d50BOuIiDRHS6wSnk@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Pr=C3=A9cis=20de=20cin=C3=A9matique=20relativiste?=
References: <MsJASWYjByO1aHgaiFEBgZiXxQU@jntp> <654d4f14$0$7752$426a34cc@news.free.fr>
 <3864f407-433b-4796-971e-988420445060n@googlegroups.com> <We7eDYJ4qBahWGrgkaZK0T5Jf9E@jntp>
 <e6394974-d06f-47ca-a821-ccf663453113n@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: jVbQf_rYIm3eOihl8c6_C0eVM84
JNTP-ThreadID: KQGEr1BpN-8dszYtT38q45utI8U
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=_XLnpGqyK7d50BOuIiDRHS6wSnk@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Fri, 10 Nov 23 12:23:15 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/119.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="a34dae72f9b822b3b10699ff58bc3705a88e073d"; logging-data="2023-11-10T12:23:15Z/8385114"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <richard.hachel@invalid.fr>
Bytes: 5136
Lines: 86

Le 10/11/2023 à 11:58, Richard Verret a écrit :
> Le 09/11/2023 à 23:35, Richard Hachel a écrit :

>>>> https://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/Smith.pdf
>>> Le titre du § 4.3: Les horloges EN MOUVEMENT retardent-elles ?
> C’est le § 3.3. Le § 3.4 "Le mécanisme de l’horloge est-il affecté par 
> le mouvement" n’est pas mal non plus.

 Cela prouve une chose, que les physiciens ne sont jamais parvenus à 
expliquer clairement les choses.

 D'où les incompréhensions, les cranks, etc...

 Ceux qui disent qu'ils comprennent sont des menteurs, menteurs de bonne 
foi, mais menteurs quand même.

 Par exemple ils vont vous dire qu'ils ont une grosse bite (on en revient 
toujours au même problème psychiatrique dénoncé par Freud, Pascal, 
Nietzsche et Coluche), la grosseur de leur bite est comme ils le disent 
"effrayante". 

 Sauf qu'y a rien dans la culotte. Prenons les transfos de Lorentz. Ils 
disent les "comprendre". C'est faux. Ils ne comprennent que l'aspect 
mathématique d'une équation, et pas sa signification géométrique. 

 Ils prennent l'un pour l'autre. 

 Evidemment, quand il faut décrire les choses, c'est beaucoup plus 
difficile, très peu y parviennent. 


>>> Mort de rire!
>> Non, il n'y a pas à rire. 
> Excuse-moi, mais quand on dit qu’il y a des horloges en mouvement, cela 
> sous-entend qu’il y en a d’autres qui ne le sont pas;

 Cela veut juste dire que l'une est au repos pour elle même, ce qui est 
logique, et que l'autre est en mouvement relatif. Pas de quoi fouetter un 
chat, et là, justement, il n'y a pas de problème de concept. 

> donc des horloges en mouvement et des horloges immobiles. Et cette personne 
> voudrait donner des leçons sur la relativité! Il ne fait que dire ce que tous 
> les tenants de la relativité disent: il y a des horloges en mouvement et des 
> horloges immobiles et donc des observateurs en mouvement et des observateurs 
> immobiles.

 Ben oui.

 Par rapport à d'autres. 

> Les observateurs immobiles sont ceux qui sont ancrés sur Terre, les 
> observateurs en mouvement sont ceux qui sont en mouvement par rapport à la Terre. 
> 

 Oui et non.

 Si tu regardes bien mes deux posts qui traitent du voyageur de Langevin 
(comme personne ne l'a jamais fait avant), il y a le premier qui décrit 
en fonction de la terre (ce qui est assez simple) et celui qui traite en 
fonction du voyageur (Stella), et là, c'est de la haute voltige 
conceptuelle, avec la clé du mystère. Ceux qui refusent d'y voir clairs 
sont, pour moi, des cons ou des salauds. Cons s'ils sont incapable d'en 
comprendre le concept, salauds s'ils le comprennent mais que par jalousie 
ils préfèrent en priver les autres. 

>La théorie de la relativité est une théorie géocentrique. Ne serait-il pas 
>temps de passer à une théorie héliocentrique?

 Mais j'ai déjà tout expliqué. Pourquoi veux-tu parler 
d'héliocentricité alors que je tt'ai donné toutes les explications et 
les équations qui vont avec?

>> Ce qui est vrai, c'est que la théorie de la relativité est très mal comprise, 
>> y compris des grands pontes eux-mêmes, et si l'on gratte un peu, on s'en rend vite 
>> compte.  
> J’ai mis longtemps à me rendre compte qu’elle n’était qu’un tissu de 
> bêtises, il m’a fallu beaucoup gratter.

 Je ne dirai pas pour tout. Il y a des choses très logiques et très 
vraies. 

 Par contre, c'est vrai, il existe pas mal de scories et d'erreurs que 
j'ai aussi dénoncées et expliquées.

 R.H.