Path: ...!news.roellig-ltd.de!open-news-network.org!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <aAhUMe41MC6RG8OxRyM9xT68pek@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Racines multiples
References: <o6KyIry4wY-h7Jbpf_Zi0vOMeD4@jntp> <5su7Ry5_t5g-kCbhcBnKVE8KC4o@jntp> <OdUbHdhjcSbubrF3YCXhmHpGg-o@jntp>
 <sFw0Zb0dpxrPKzH0rnwTZT3L0Ew@jntp> <vvn83b$fvkj$1@solani.org> <O5Lkig-ukrEuctkQgULTUkJWglQ@jntp>
 <0108cffb7716cb1334b8274855419d8fd6cd9194@i2pn2.org> <X9eulHqFazVwnAyv685SqBNSGIQ@jntp>
 <824787ad63fef02fae139f7a99225be81c98e97e@i2pn2.org> <DSWLQVDmd_qPEad403wWPmeLXJU@jntp>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: WlpBaVVjgdScU4kIydhDaCJ2aR0
JNTP-ThreadID: UO5aBGj8dCTWrv33spw4emlnKjs
JNTP-ReferenceUserID: 4@nemoweb.net
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=aAhUMe41MC6RG8OxRyM9xT68pek@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Sat, 10 May 25 15:16:25 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:128.0) Gecko/20100101 Firefox/128.0
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="056de807319d4f7ef8b1c6fe16f28e604753f091"; logging-data="2025-05-10T15:16:25Z/9307104"; posting-account="190@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Python <jp@python.invalid>
Bytes: 3518
Lines: 54

Le 10/05/2025 à 17:06, Richard Hachel a écrit :
> Le 10/05/2025 à 16:35, "M.V." a écrit :
> 
>> i = -1 mais i^2 ≠ (-1)^2 ? 
> 
>  On dirait que tu commences à comprendre.
> 
>  Continue, on obtiendra peut-être quelque chose de toi. 
> 
>  Ben oui. 
> 
>  i^x=-1 quelque soit x.
> 
>  (-i)^x= 1 ou -1 selon la parité de l'exposant.
> 
>  1^x=1
> 
>  (-1)^x= 1 ou -1 selon la parité de l'exposant.
> 
>  Avant de critiquer un concept, il faut le comprendre. 
> 
>  Je donne une nouvelle interprétation de i. Des tas d'abrutis me répondent 
> avec l'ancienne, en me disant que ça colle pas. MAIS JE LE SAIS QUE CA COLLE PAS, 
> BANDE DE CRETINS!
> 
> Sinon, c'est pas une interprétation nouvelle !!! 

Le problème n'est pas que "ça ne colle pas" avec 100% de ce qui se passe 
avec des nombres "réels", l'incohérence est profonde et mortelle dans 
ton "interprétation".

Quand on "pose" i = -1 (ce que l'on faisait avant d'avoir une définition 
rigoureuse) la seule chose qui "ne colle pas" c'est x^2 >= 0 pour tout x 
qu'il suffit de restreindre à "x^2 >=0 pour tout x dans R" qui continue 
à être vrai dans C (R est un sous-ensemble de C pour lequel TOUTES les 
opérations dans C continue à fonction à 100% de la même façon 
qu'avant, c'est le POINT CLEF)

Quand tu "poses" i^x = -1 pour tout x, tu arrives à contredire quelque 
chose de logiquement bien plus élémentaire sans lequel la notion même 
d'algèbre (au sens usuel) n'a PLUS AUCUN SENS :

si a = b (peut importe leur nature) alors f(a) = f(b)

Comment n'arrives-tu pas à voir que sans cette implication AUCUNE suite 
de calculs ne peut être logiquement fondée ? C'est tout bonnement 
hallucinant.

> Quelle belle bande de crétins, les hommes... 

Quel sacré crétin, Richard "Hachel" Lengrand qui est, pour autant qu'on 
le suppose, un homme.

Et non pas le demi-dieu omniscient qu'il croit être.