Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <bAUtRomMFs7bXZUDSOSN0fim1Xs@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Disque tournant
References: <rTSVTVoukoBOIlVHxFCdLpexAi8@jntp> <eXGPJlOQHAFJbhkY9TNwARm_gbM@jntp> <un5s46$3jk8e$3@dont-email.me>
 <7jQkGoAmL35mwpJdz0NcqPzo6MU@jntp> <un61uj$3kelm$1@dont-email.me> <H1N4zJXVGZSFXGYB7T4M5AxxZ8w@jntp>
 <un636f$3kelm$2@dont-email.me> <un6ek2$3m18k$1@dont-email.me> <un6fvk$3mcfm$1@dont-email.me>
 <TyrvsNZXosJ-su3k9ScPOZYqpss@jntp>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: aV7FLMX1539jr9nQTiyoBBma7Os
JNTP-ThreadID: 71DX2Bbd3xVxk8uO4QqHeLJD6kA
JNTP-ReferenceUserID: 34@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=bAUtRomMFs7bXZUDSOSN0fim1Xs@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Fri, 05 Jan 24 13:25:26 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/120.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="360be43970bd40d3bca3208cc61bc47fc2f870e2"; logging-data="2024-01-05T13:25:26Z/8590738"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 4509
Lines: 70

Le 05/01/2024 à 09:38, JC_Lavau a écrit :
> Le 04/01/2024 à 15:39, efji a écrit :
>> Le fait qu'il soit médecin m'hallucine complètement, d'autant que j'ai 
>> entendu dire sur d'autres forums que c'était un antivax forcené !
> 
> Quand ce n'est pas de la physique, il n'est pas nul. Voire souvent de bon sens. 
> Qui peut en dire autant ici ?

Par contre, nous nous écartons du sujet du fil (mais je l'avais prévu), 
qui est celui d'un disque relativiste tournant. 

Je rappelle, quand même, des choses très importantes.

 1. Il a fallu le génie d'un mathématicien de renom pour découvrir le 
principe de la relativité restreinte, et pour en donner les premières 
équations. Transformations de Lorentz, contraction des longueurs, 
dilatation des temps, E=mc²). 

 Je ne pense pas qu'Einstein ait donné une seule petite équation, même 
minuscule pouvant améliorer la perception de cette théorie. Minkowski se 
couvrant alors de ridicule (et Einstein avec) avec leur espace 4D, et leur 
géométrie fausse et abstraite, dont on n'a d'ailleurs aucunement besoin 
si on maitrise le concept espace-temps. 

 2. On a ensuite cherché à trouver ce que devenaient ces transformations 
dans les milieux tournants, en supposant que la circonférence se 
contractait, mais pas le rayon (ce qui est absurde, et est appelé le 
paradoxe d'Ehrenfest).

 Aujourd'hui encore, tout le monde se plante, et les quelques curieux, qui 
essayent encore, me disent que c'est "un problème monstrueux". 

 Je n'irai pas jusque là, puisque comme tout ce que j'ai dit de la RR : 
"C'est en fait très simple, et ça ne dépasse pas les mathématiques 
utilisées par un bon élève de classe de seconde scientifique. Carrés, 
racines, carré, sinus, cosinus, une tangente,
(pour toute la RR) et une vitesse angulaire (pour le référentiel 
tournant). 

 Tout cela est donc très simple.

 Ce qui est colossal de difficulté, c'est le concept de la RR, pas ses 
maths. 

 Aristote aurait pu comprendre l'équation x=(1/2)gt². 

 Mathématiquement, c'est comme la RR : tout est, mathématiquement, 
infiniment simple. 

 Mais le concept d'attraction universelle par une grosse boule bleue, 
c'est déjà du plus coriace. 

 Il en va de même pour les transformations de Poincaré-Lorentz, c'est du 
niveau seconde. Mais il a fallu comprendre le concept, et s'il n'y avait 
pas eu l'immense Poincaré, on serait peut-être encore à les chercher, 
et Einstein n'aurait jamais pu les recopier. 

 Pour les transformations portant sur le disque tournant, j'ai mis 
quarante ans à les sortir.

 C'est forcément beaucoup moins con que certains ne veulent le dire, et 
certainement plus intelligent que toutes les équations que pourront nous 
offrir (ou surtout ne pas nous offrir) quelques excités du ciboulot.

 R.H.