Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <brlfidwMyitKI6haOoCr0aap4M8@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Ces connards nous =?UTF-8?Q?proph=C3=A9tisaient=20des=20s=C3=A9cheres?= 
 =?UTF-8?Q?ses=20sah=C3=A9liennes=2E=2E=2E?=
References: <jcyfOQWnvz5HKJr6HkLbHp0hoqc@jntp> <v6tr4b$3j5om$1@dont-email.me> <8avkO.61495$kXJb.21798@fx03.ams4>
 <v6um51$3nqo8$1@dont-email.me> <QeLkO.53498$bZ82.8106@fx10.ams4> <v707me$3ge7$1@dont-email.me>
 <ed4lO.113567$zXH9.107095@fx01.ams4> <v72u82$lks5$1@dont-email.me> <SO7lO.119835$bJnb.11191@fx04.ams4>
 <v73hc0$oqjl$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.soc.environnement
JNTP-HashClient: C48SSpB4RoXMjioqdEQSXogct5I
JNTP-ThreadID: fohL-EcpCmFGbK2K3S55tSyZ-Ls
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=brlfidwMyitKI6haOoCr0aap4M8@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Mon, 15 Jul 24 16:27:10 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:127.0) Gecko/20100101 Firefox/127.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8a0233ee6e6a709f29713e8f897284bd28371148"; logging-data="2024-07-15T16:27:10Z/8949521"; posting-account="34@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: =?UTF-8?Q?JC=5FLavau?= <jacques.lavau@free.fr>
Bytes: 7000
Lines: 108

Le 15/07/2024 à 18:05, Olivier @ a écrit :
> Paul Aubrin a pensé très fort :
>> Le 15/07/2024 à 12:38, Olivier@ a écrit :
>>> Paul Aubrin a écrit :
>>>> Le 14/07/2024 à 12:01, Olivier@ a écrit :
>>>>> Paul Aubrin vient de nous annoncer :
>>>>>
>>>>>> Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une religion. 
>>>>>> Il existe des sciences qui utilisent une méthode scientifique qui 
>>>>>> consiste précisément à ne pas croire mais à valider empiriquement des 
>>>>>> hypothèses.
>>>>>
>>>>> Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un 
>>>>> autre.
>>>>
>>>> En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le seul 
>>>> camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature) 
>>>> représentent le plus correctement la réalité.
>>>>
>>>>>
>>>>> Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul 
>>>>> toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40 000 
>>>>> articles annuels portant sur le sujet.
>>>>>
>>>> Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont pas 
>>>> le miennes.
>>>> Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une centaine 
>>>> de "modèles"), il suffit d'une seule vérification expérimentale. Elle a 
>>>> été faite par un climatologue et un statisticien, et publiée après 
>>>> validation par le pairs. Lire une seule publication scientifique suffit.
>>>>
>>>>> Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils sont 
>>>>> 800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs, qui 
>>>>> contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des dilettantes. Et 
>>>>> vous avez la prétention de vous comparer à toute cette communauté ?
>>>>
>>>> Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui 
>>>> fait la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles 
>>>> CMIP) et l'observation de la réalité. Malheureusement pour les 
>>>> informaticiens qui ont conçus ces modèles, aucun ne représente 
>>>> correctement la réalité.
>>>>>
>>>>> En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé.
>>>>
>>>> La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la 
>>>> réalité. Les simulations ne représentent correctement pas la réalité 
>>>> (validé par des statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations 
>>>> que vous défendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes.
>>> 
>>> Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rhône, vous y 
>>> arriveriez.
>>
>> Une centaines de prédictions issues d'exécutions des modèles CMIP a été 
>> testée contre la réalité sur la période 1979-2015. Chacune de ces 
>> exécutions 
>> constitue un groupe d'hypothèses sur l'évolution du climat.
>> Le résultat est qu'aucune de ces exécutions de modèles ne représente 
>> correctement la réalité.
>> Les groupes d'hypothèses à la base de chacune de ces centaines de prédictions 
>> 
>> ne permettent pas de prédire la réalité. Ces hypothèses sont donc 
>> invalidées 
>> (pour cet usage) selon la méthode scientifique.
>>
>> Les estimations des modèles en rouge, les mesures de la réalité (avec leur 
>> incertitude) en bleu.
>> https://www.cjoint.com/data/NGplBFeffcZ_christy.png
>>
>> La clé de la méthode scientifique :
>> "En d'autres termes, nous les (les prédictions déduites de l'hypothèse) 
>> comparons directement aux observations pour voir s'ils correspondent. Si les 
>> prédictions tirées de l'hypothèse ne sont pas conforme à l'expérience, 
>> c'est 
>> qu'elle (l'hypothèse) est fausse.
>>
>> Cette simple phrase est la clé de la méthode scientifique.
>>
>> La beauté de l'hypothèse n'a aucune importance. L'intelligence de l'auteur ou 
>> le prestige de son nom n'ont aucune importance. Si elle n'est pas conforme à 
>> l'expérience, elle est fausse, un point c'est tout."
>> Richard Feynman
> 
> Le b. a.-ba de la méthode scientifique est de :
> - sélectionner toutes les données et pas seulement celles qui nous 
> plaisent (voir votre cherry picking continuel)
> - savoir les interpréter (voir vos erreurs grossières sur fbm 
> concernant l'interprétation des données de l'ONS sur la mortalité 
> globale post vaccin).
> - partager ses sources (exemple ici : source tronquée).
> - apprendre de ses erreurs (voir les infos mille fois démenties que 
> vous nous reservez en boucle).
> 
> La suite au prochain numéro.

Tu n'as jamais pratiqué la science, et tu n'as pas la moindre notion 
d'heuristique.
Bien sûr que si, chez les trouveurs, on chasse activement les preuves de 
fausseté, pour abandonner à temps, vite, les voies sans issue. Pour ne 
plus s'intéresser qu'à celles qui n'ont pas encore été prouvées 
fausses.
Depuis plus de quatorze ans, j'ai assez de preuves que la théorie 
carbocentriste est plus que fausse, amplement frauduleuse.

-- 
La science diffère de tous les autres modes de transmission 
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que 
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes 
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des 
expériences soigneuses.