Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <d-tXzLEB5mL6uGRKhuWo8tlXj5c@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: [RR]Le voyageur de Tau Ceti
References: <EHXXa8sRjtK_BgtQfn1KK4FRq3A@jntp> <RmEwZGWwAYdSjQzQp4Eeih6GTx8@jntp> <XF_dPYSHTjZgkxEZGgTbyoWmGvY@jntp>
 <hzrSbNxGKHKULWY_dMWSLNsVoQk@jntp> <ksuJ8qnG_YMw0Wq1_U1mIVwGRnc@jntp> <1NQAq_zcovshefUjR2OpY5W8mNo@jntp>
 <utf031$1id7a$1@dont-email.me> <oACjfiyjrnmuD4fTIg2YLLImeFs@jntp> <utfutr$1q31i$1@dont-email.me>
 <teWJ6l3PxwDSn9nCEA55NDsc5vQ@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: XT3cvNGIHa9hCcR2dSd-zIoswjc
JNTP-ThreadID: 3XBzf2UOv5YJFpug2WxYP2-DbcY
JNTP-ReferenceUserID: 193@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=d-tXzLEB5mL6uGRKhuWo8tlXj5c@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 21 Mar 24 11:52:57 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/122.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2024-03-21T11:52:57Z/8784597"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 4050
Lines: 67

Le 21/03/2024 à 11:25, Richard Verret a écrit :

> En RR, il est dit que le temps s’écoule moins vite dans un référentiel en 
> mouvement que dans un référentiel immobile, comme le phénomène est réciproque 
> on se retrouve avec une contradiction qui est du même ordre que celle que fait 
> Hachel avec le temps dans un référentiel.

 Non, ce n'est une contradiction que dans un système de pensée donné.

 Pas dans un autre.

 Et tous les systèmes de pensée doivent être étudiés de façon 
correcte et impartiale.

 Ce qui n'est évidemment pas fait.  

> En d’autres termes soit le ralentissement du temps est un phénomène réel à 
> sens unique, soit il est apparent (il est dû à la perception) et réciproque, il 
> ne peut pas être à la fois réel et réciproque, ce que j’ai traduit, 
> peut-être maladroitement, par dt’=k^2 dt’. 

 L'effet est réel, et réciproque.

 Mais j'ai clairement expliqué pourquoi il n'y a pas de contradiction au 
TOTAL.

 Tout le reste est fantaisies anti-Hachel à la con. 

> D’ailleurs la RR spécifie que le phénomène est, en théorie, apparent et 
> réciproque dT’i=dkT’ et dTi=dT, indice i pour les durées impropres 
> (observées depuis un autre référentiel). En pratique il devient réel et à 
> sens unique. Cette transformation des résultats en passant de la théorie à la 
> pratique est, pour le moins, étrange.

 Oui.

 Etrange est le mot.

 Mais étrange n'est pas un synonyme de faux.
 
> Votre façon de répliquer par des insultes et des "vous ne comprenez rien" est 
> de bonne guerre, elle vous permet de ne pas voir les incohérences de cette 
> théorie. Pas grave! La vérité finit toujours par triompher, si ce n’est pas 
> grâce à moi, ce le sera par quelqu'un d’autre.

 Il est clair que la science évoluera, les théories évolueront, les 
preuves expérimentales viendront. 

 Je suis certain qu'il y a des bases inaltérables et éternelles.

 Certaines de mes équations raillées aujourd'hui (car incomprises) 
seront un jour admises, et elles seront éternelles.

 Un peu comme la table de neuf, ou une table de logarithme, ou les 
intégrations de Leibniz, ou un précis de trigonométrie. 

 C'est la même table que les petits enfants apprenaient dans les siècles 
qui est aujourd'hui enseignée à nos enfants.

 Ce qui est vrai ne varie pas.

 R.H.