Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <d769n9qEZrRlai-x8J5uHZh-AKc@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Cha=C3=AEnage=20des=20causalit=C3=A9s=20optiques=20en=20mil?= 
 =?UTF-8?Q?ieu=20r=C3=A9fringent=20=3F?=
References: <r5cqn7jlDB834GwAumGMNNExGDY@jntp> <W27OQp0UhKJU8ikjmGg1GN9mFhg@jntp> <623eb899$0$8897$426a74cc@news.free.fr>
 <6240a017$0$5004$426a74cc@news.free.fr> <6240b3a5$0$30679$426a74cc@news.free.fr> <ZbOK9u_DxtdrlJCiGhxlevSi2k4@jntp>
 <6242fd04$0$25337$426a74cc@news.free.fr>
Newsgroups: fr.sci.physique,fr.sci.astronomie
JNTP-HashClient: KfuqLnENDoMVd1K2uHG4CERXaCs
JNTP-ThreadID: T997SDyDnxmBIESfYWnDEhkz7Ng
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=d769n9qEZrRlai-x8J5uHZh-AKc@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 29 Mar 22 14:07:23 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:98.0) Gecko/20100101 Firefox/98.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="5d496a3821652e183e902500e19aacd270ecc0ad"; logging-data="2022-03-29T14:07:23Z/6752149"; posting-account="34@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: =?UTF-8?Q?JC=5FLavau?= <jcl@invalid>
Bytes: 4862
Lines: 64

Le 29/03/2022 à 14:35, robby@pla.net.invalid a écrit :
> On 28/03/2022 12:43, JC_Lavau wrote:
>> Le 27/03/2022 à 20:57, robby a écrit :
> 
>>> par ailleurs je pense qu'il ne serait pas ininteressant de vérifier ce 
>>> qu'il se passe avec un quantum unique. (Par exemple parceque j'imagine 
>>> que ça prend "un certain temps" aux dipoles d'être comprimés puis de 
>>> réagir en emmettant un contre champs légèrement décalé donc déphasé). 
>>> Ce qu'il se passe dans les transitoires est souvent interessant et 
>>> particulier par rapport au régime plus continu. Mais dans le cas 
>>> présent, je me trompe peut-être.
> 
>> Il n'existe aucun moyen expérimental pour investiguer les deux 
>> transitoires : début du transfert synchrone, et décrochage du transfert 
>> synchrone. 
> 
> on pourrait peut etre deja verifier que le comportement reste bien 
> linéaire, et que les caractéristiques (e.g. temps de vol) sont bien les 
> memes que pour le régime permanent ( faisceau dense de photons ).
> 
>> Nous sommes acculés à en faire la théorie, nécessairement 
>> approximative, et se contenter de la théorie.
> 
> vu les experiences surprenantes qui ont pu etre faites ( ex, choix 
> retardé ), il ne faut peut etre pas dire trop vite que c'est impossible.
> 
>> Tu persistes à raisonner en anti-transactionnel, comme si la 
>> micro-causalité recopiait notre macro-flèche du temps. Postulat que 
>> toutes les expériences démentent.
> 
> je persiste a ne pas prendre comme acquis irrefutable le postulat de la 
> transactionnelle.

Erreur : nous explicitons ONZE postulats, et en réfutons VINGT-SEPT. Il 
faut discuter et/ou réfuter ces trente-huit postulats.
https://www.researchgate.net/publication/355916841_27_noxious_and_surreptitious_postulates_are_rejected_by_the_Transactional_Microphysics

 
> Quant a la micro-causalité dont tu parles, si je suis curieux 
> d'experiences a photon unique, c'est bien pour pourvoir avoir enfin des 
> experiences discriminantes.

Toute expérience d'interférences, toute expérience spectrale (y compris 
dans notre rétine), toute expérience de radiocristallographie mettent en 
jeu les propriétés de quantons uniques.

Encore que dans notre rétine, seules les lumières faibles discriminées 
par nos bâtonnets mettent en jeu un seul photon par hyperpolarisation, 
alors que les cônes (vision diurne colorée) requièrent au moins une 
demi-douzaine de photons cumulés pour que l'hyperpolarisation soit 
détectée par un neurone rétinien.

> Pour l'instant tu n'as rien prouvé du tout, mais ce serait super de 
> pouvoir trouver qqchose d'expérimentable réfutant l'un et confortant 
> l'autre.

Tu oublies qu'une des propriétés des sciences, en opposition avec les 
pseudo-sciences des sectes, est d'être enseignables avec un rendement 
décent. A ce critère, la doctrine Göttingen-Kobenhavn, au pouvoir 
depuis 1927, est totalement défaillante : rendement consternant.
J'ai bien publié des prédictions qu'une expérience peut prouver 
fausses, si un jour elle est réalisée :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/contrafactualite-penrose-elitzur-155565