Path: ...!news.roellig-ltd.de!open-news-network.org!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <eMDtvKw24J-7ujE35kJa7pJG4K0@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Qu'est ce que la fonction =?UTF-8?Q?d=C3=A9riv=C3=A9e=3F?=
References: <HqQjbHdxnkB21D3xmTpgQTynznk@jntp> <vleeot$14at1$1@dont-email.me> <ZnNklhSumfV3wFFBQ_X9cVGYYe8@jntp>
 <IsS_JB3CMnW7zgPEFEpjdDX0Nd0@jntp>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: zM8kk2K9E0j8Hd-h7hRxAJw8v-c
JNTP-ThreadID: wj4Q9WGOjQ-2kPM-6_5HVjyuX_c
JNTP-ReferenceUserID: 190@nemoweb.net
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=eMDtvKw24J-7ujE35kJa7pJG4K0@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Thu, 09 Jan 25 16:52:34 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/131.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2025-01-09T16:52:34Z/9169248"; posting-account="4@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@liscati.fr.invalid>
Bytes: 8728
Lines: 189

Le 08/01/2025 à 17:41, Python a écrit :
> Le 07/01/2025 à 20:42, robby a écrit :
>> Le 05/01/2025 à 18:16, efji a écrit :

>> il connait parfaitement la réponse a sa question.
> 
> "parfaitement" j'en doute fort. 

 Ah merde...

> Au mieux il se souvient de l'exposé, loin de faire le tour du sujet, qui en 
> était fait en première et terminale du temps où il était au lycée.

 Au mieux Hachel est un génie, dans le sens étymologique du terme. C'est 
à dire qui a un oeil d'Aigle sur des points où d'autres restent des 
taupes. 

> Pour le reste, il a déjà proféré beaucoup de sottises sur des points 
> pourtant au programme de terminale (comme les nombres complexes)

 Je posais la question sur l'intérêt des nombres complexes en science 
pratique. J'ai le droit de la poser. 
Mais je posais surtout la question sur l'utilité de cela dans la 
programme de terminale, au détriment des statistiques et des 
probabilités, ou au détriment de la théorie de la relativité de 
l'espace et du temps
(de préférence version génie Hachel et pas crétin Minkowsky). 

> et a montré qu'il ne comprenait rien à la question quand il a évoqué la 
> controverse Berkeley-Newton sur les infinitésimaux.

 Je suis d'accord avec Berkeley contre Newton, et j'ai déjà expliqué 
pourquoi. 

> Il ne comprend non plus rien au traitement des référentiels accélérés qui 
> nécessite un minimum de compréhension du calcul intégral et de sa signification 
> physique.

 Tu plaisantes ou tu fait semblant d'être crétin? 

 Il n'y a personne au monde capable de mieux comprendre la relativité 
restreinte que moi (et ça ne m'amuse pas d'être obligé de faire le 
rigolo devant des tas de crétins qui ne comprenant rien de ce que je dis 
me font passer pur un crank). Personne n'a toutes les bonnes équations. 
Tous ont des paradoxes voire des contradictions au final.

 Mais il parait que le "crank", l'abruti, c'est moi.

 Nous visons dans un beau monde de crétins arrogants, incapables de se 
poser les bonnes questions.

 Un monde de fainéants, en fait... ou de bisounours... Choisissant 
toujours la facilité. 

 J'ai expliqué POURQUOI on ne peut pas faire l'intégration PHYSIQUE des 
temps propres, et que bien que correcte, l'intégration mathématique est 
une oeuvre fausse et abstraite, car utilisée sur un concept faux. 

 Le temps observable To, je l'ai expliqué mille fois, est une valeur qui 
grandit dans le temps en fonction de Tr. Mais sur un schéma, tout en 
grandissant, le module de To subit une rotation.

 Toi, tu fais le crétin pour la seule jouissance masturbatoire de montrer 
que l'autre est un crétin qui n'a rien compris.

 Le crétin, cependant, c'est toi. 

 C'est la valeur de To qu'il faut prendre, et sa relation avec Tr (tau 
pour les intimes).

 Or, respirez soufflez, 562° édition, ce n'est pas To qui est utilisé 
par les physiciens (bien qu'ils le croient) mais le trajet de 
l'extrémité du segment à chaque instant.

 Tu comprends ou t'es con comme un manche à balai.

 Bordel de merde, tu es quand même pas assez bouché pour ne pas 
comprendre l'exemple suivant. 

 On va faire parcourir, une fourmi sur l'aiguille d'une horloge qui mesure 
un mètre (c'est la nouvelle horloge de Big Ben). 

 Elle va le parcourir en trente seconde (ça court vite une fourmi) 
jusqu'à l'extrémité de l'aiguille.

 Question à Jean-Pierre Messager (le crétin utile) : combien de mètre 
la fourmi a parcouru dans le référentiel terrestre? Son parcours 
équivalent à une amorce de spirale.

 Tu comprends aisément qu'il ne faut pas confondre parcours sur 
l'aiguille (1m) et parcours sur le cadran.

 C'est là l'immense erreur des physiciens avec leur intégration 
mathématiquement valable, mais qui ne correspond pas à la réalité 
physique.

 Ils intègrent le parcours sur le cadran (erreur) et non le parcours sur 
l'aiguille (To), puis font le rapport avec la vitesse de course d'une 
autre fourmi qui elle court sur ta table (admettons à la même vitesse). 

Ils trouvent alors que la fourmi sur l'aiguille court plus vite. Parce 
qu'ils ont intégré une valeur absurde. 

 Voilà pourquoi les temps propres calculés sont plus courts que le temps 
véritable.

 Dans l'exemple proposé aux physiciens du monde entier, et qui est bien 
connu, accélération de 10m/s², vers Tau Ceti (12 al), on a en réalité 
To=12.91 ans (ce qu'ils calculent correctement) mais ensuite ils 
pratiquent une intégration physiquement incorrecte, et tombent sur tau 
environ 3,5 ans. 

C'est faux : tau=4.776ans. 

Mais tu peux pas comprendre. Je remets mon argument si quelqu'un passait 
ici, en étant un peut moins bouché que les autres.

 To, c'est la flèche ROUGE, et non le parcours bleu. 

 <http://nemoweb.net/jntp?eMDtvKw24J-7ujE35kJa7pJG4K0@jntp/Data.Media:1>

 
> 
> Sans tenir compte que son affirmation sur l'égalité des temps propres de 
> voyageurs accélérés et inertiels peut se démonter en deux lignes et l'a été 
> (tant sur fr.sci.* que sur sci.*). Son blocage mental égomaniaque l'empêche 
> fondamentalement d'avoir un point de vue critique sur quoi que ce soit qui lui est 
> venu à l'esprit.

 Je n'ai pas de blocage mental, et j'ai très bien compris la position des 
physiciens. 

 Mais eux ne semble pas comprendre la mienne, ni mes griefs logiques. Mais 
c'est moi l'incapable, c'est très étrange comme affirmation. 

 Je les comprends, je les critique.

 Ils ne me comprennent pas, et ils me critiquent. C'est absurde. 

 Je répète :
 "Si deux voyageurs, l'un en mouvement galiléen uniforme, l'autre en 
mouvement accéléré (départ arrêté, c'est important), ont un temps de 
voyage égal, en ayant parcouru une distance égale, leurs temps propres 
seront finalement égaux."

 Cela monsieur Python ne le comprends pas. 

>> Il utilise régulièrement ce procédé rethorique pour ensuite jouer le petit 
>> prof.
> 
> D'une façon plus que pathétique. Il est certains que le ridicule de tue pas, 
> même pas les pires cuistres histrioniques.

 Celui qui croit qu'il va changer le monde avec des vérités sans se 
faire cracher dessus, sans passer pour le crank de service, et étant 
adulé de tous, se trompe lourdement. 

 Il est évident que tous les plus grands révolutionnaires se font 
ridiculiser.

 On tente de les tuer par le ridicule.

 Il n'en est qu'un qu'ils n'ont pas pu tuer par le ridicule, car il était 
trop fort. C'était Henri Poincaré.

 Mais ils l'ont tué différemment, par l'oubli et le mutisme.

 Je rappelle l'exploit de l'autre crétin (un professeur de physique 
français) qui a réussi l'exploit d'écrire un livre "les origines de la 
théorie de la relativité" et qui cite une cinquantaine de personne
dans son bouquin. Et il est français le mec.

========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========