Path: ...!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!peer01.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx08.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Les_politiques_=22vertes=22_sont_r=C3=A9gressives?=
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <L8PXN.890858$Gp2.195165@fx04.ams4>
 <l9eoolF7br0U3@mid.individual.net> <e5DhLCWb-8q5QIAvhLOX5f83iU8@jntp>
 <v0tdh9$35rma$1@dont-email.me> <62rYN.34855$YIMb.345@fx15.ams4>
 <v0tfm5$36b5h$1@dont-email.me> <c8x0yv8Q3DXAwMmZfqdewayDwJQ@jntp>
 <v0thg4$36nsl$1@dont-email.me> <nXwYN.35050$BdS7.27764@fx06.ams4>
 <v0u75k$3bos8$1@dont-email.me> <tdUAh-LQX8Q-ZT4bj_o_25d5uhI@jntp>
 <v0u8r5$3c50d$1@dont-email.me> <v0ubga$3cnu3$1@dont-email.me>
 <dDFYN.29943$k2W7.22160@fx04.ams4> <l9gqscFh55aU3@mid.individual.net>
 <TX1ZN.49709$BdS7.40038@fx06.ams4> <v12o4o$idpj$1@dont-email.me>
 <X4bZN.5$lUmc.0@fx08.ams4> <v13ho5$nvvp$1@dont-email.me>
 <sfcZN.6$Z6Dc.2@fx04.ams4> <v1aeka$2hglr$1@dont-email.me>
 <pna_N.31989$NDYb.30096@fx05.ams4> <v1bbsq$2oihk$1@dont-email.me>
 <sil_N.32669$v2Kc.27975@fx03.ams4> <v1d2cn$37g7n$1@dont-email.me>
 <dMs_N.23861$LPy3.12775@fx11.ams4> <v1e1fm$3ersf$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <v1e1fm$3ersf$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 20
Message-ID: <eXD_N.17166$lUmc.8558@fx08.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Wed, 08 May 2024 05:19:06 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Bytes: 2974
Date: Wed, 8 May 2024 07:19:06 +0200
X-Received-Bytes: 2847
X-Original-Bytes: 2705

Le 07/05/2024 à 22:04, Olivier@ a écrit :
>> Exact, ces procédures ont été utilisées en 1996 pour faire approuver 
>> par les délégués gouvernementaux un texte différent de celui proposé 
>> par le WG1 (groupe de travail scientifique). Puis, le texte voté dans 
>> le résumé pour les décideurs a servi à mettre à jour la synthèse 
>> scientifique complète.
>> Des scientifiques assez nombreux ont protesté. Mais la modification 
>> abusive a été conservée dans ce rapport et dans tous les suivants.
> 
> De l'eau a coulé sous les ponts depuis presque 30 ans. Les rapports du 
> GIEC se sont succédé. N'auriez-vous rien de plus récent ?

En dépit des protestations, y compris du président de l'Académie US des 
sciences, les procédures du GIEC sont restées les mêmes. D'ailleurs, au 
fond des choses, l'idée de faire voter "La Science" par 195 délégués, un 
par pays, est parfaitement ridicule : en sciences, on ce sont les 
observations qui invalident (ou finissent par valider) une hypothèse et 
non des délégués en assemblée générale. Surtout si les motions votées 
ont été rédigée par une poignée de compères qui se cooptent.