Path: ...!weretis.net!feeder9.news.weretis.net!usenet.blueworldhosting.com!diablo1.usenet.blueworldhosting.com!peer02.iad!feed-me.highwinds-media.com!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx01.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Ces_connards_nous_proph=C3=A9tisaient_des_s=C3=A9ch?=
 =?UTF-8?B?ZXJlc3NlcyBzYWjDqWxpZW5uZXMuLi4=?=
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <jcyfOQWnvz5HKJr6HkLbHp0hoqc@jntp> <v6rlcs$33pop$1@dont-email.me>
 <lfd6tiFmlgpU4@mid.individual.net> <v6rrsp$3508r$1@dont-email.me>
 <u7rkO.88855$Liga.83611@fx15.ams4> <v6th41$3hc3k$1@dont-email.me>
 <qnskO.33833$ku13.7988@fx13.ams4> <v6tlh2$3i67r$1@dont-email.me>
 <_atkO.42487$bJnb.6533@fx04.ams4> <Y9d1ejSGYQJsCohE8nwT_phfuNM@jntp>
 <v6tptd$3iuka$1@dont-email.me> <k8ukO.155273$mMba.142617@fx06.ams4>
 <v6tr4b$3j5om$1@dont-email.me> <8avkO.61495$kXJb.21798@fx03.ams4>
 <v6um51$3nqo8$1@dont-email.me> <QeLkO.53498$bZ82.8106@fx10.ams4>
 <v707me$3ge7$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <v707me$3ge7$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 45
Message-ID: <ed4lO.113567$zXH9.107095@fx01.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Mon, 15 Jul 2024 07:29:14 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Date: Mon, 15 Jul 2024 09:29:14 +0200
X-Received-Bytes: 3583
Bytes: 3754

Le 14/07/2024 à 12:01, Olivier@ a écrit :
> Paul Aubrin vient de nous annoncer :
> 
>> Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une 
>> religion. Il existe des sciences qui utilisent une méthode 
>> scientifique qui consiste précisément à ne pas croire mais à valider 
>> empiriquement des hypothèses.
> 
> Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un autre.

En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le 
seul camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature) 
représentent le plus correctement la réalité.

> 
> Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul 
> toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40 000 
> articles annuels portant sur le sujet.
> 
Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont 
pas le miennes.
Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une 
centaine de "modèles"), il suffit d'une seule vérification 
expérimentale. Elle a été faite par un climatologue et un statisticien, 
et publiée après validation par le pairs. Lire une seule publication 
scientifique suffit.

> Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils sont 
> 800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs, qui 
> contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des dilettantes. 
> Et vous avez la prétention de vous comparer à toute cette communauté ?

Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui 
fait la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles 
CMIP) et l'observation de la réalité. Malheureusement pour les 
informaticiens qui ont conçus ces modèles, aucun ne représente 
correctement la réalité.
> 
> En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé.

La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la 
réalité. Les simulations ne représentent correctement pas la réalité 
(validé par des statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations 
que vous défendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes.