Path: news.eternal-september.org!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.gegeweb.eu!gegeweb.org!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <fExM6dPshysVP6Aowm41vyJeass@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Racines multiples
References: <o6KyIry4wY-h7Jbpf_Zi0vOMeD4@jntp> <tnClzLHBGyxhJ3H7b_eIZirv6uY@jntp> <eyqwnk8OnyYlFC5e9rw_z7I8KVI@jntp>
 <Glv7NdfpgvXDtj4-OOnU4AJINxw@jntp> <VTrDAEZoMA0RsSI1D60KO9gPO_s@jntp> <diaJi9aeGnz6qnH4nOof8bpv3TQ@jntp>
 <10076j0$3nvm7$1@dont-email.me> <p_b_VeI8j5Fxwb3gmc_KL7OWMJY@jntp> <10076t3$3nvm7$3@dont-email.me>
 <8EIpqsz4gfsiBsLm-EeGOJs7YQg@jntp>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: oMS9046mWJMUpR6v6XdwabuvrkE
JNTP-ThreadID: UO5aBGj8dCTWrv33spw4emlnKjs
JNTP-ReferenceUserID: 190@nemoweb.net
JNTP-Uri: https://nemoweb.net/?DataID=fExM6dPshysVP6Aowm41vyJeass@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Fri, 16 May 25 11:41:56 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/136.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="6e7d28e85564b7dd3465cebfd7017231201d7bb7"; logging-data="2025-05-16T11:41:56Z/9312652"; posting-account="1@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>

Le 16/05/2025 à 13:32, Python a écrit :
> Le 16/05/2025 à 13:17, efji a écrit :
>> Le 16/05/2025 à 13:17, Julien Arlandis a écrit :
>>> Le 16/05/2025 à 13:12, efji a écrit :
>>>> Le 16/05/2025 à 12:01, Julien Arlandis a écrit :
>>>>
>>>>>
>>>>> C'est quoi le résultat unique de exp(2iπ)^(1/2) ? Efji dit qu'il y en 
>>>>> a deux : -1 et +1. Je parle pas du résultat de la branche principale 
>>>>> qui relève de l'arbitraire pur.
>>>>>
>>>>
>>>> Je n'ai pas dit ça.
>>>> J'ai juste dit qu'il y avait deux racines de l'unité dans \C (qui sont 
>>>> réelles en l'occurrence) comme il y a n racine niemes de l'unité.
>>>> Ensuite, quand on a une expression écrite de cette façon dans un 
>>>> calcul, exp(2iπ)^(1/2), alors le résultat est simplement exp(iπ) = -1.
>>> 
>>> Donc exp(2iπ)^(1/2) ≠ exp(4iπ)^(1/2) ?
>>> Oui ou non ?
>> 
>> oui
> 
> Je dirais plutôt non. L'écrire est trompeuse parce qu'elle laisse penser que 
> z->z^(1/2) est une fonction de Z dans Z, alors que c'est une fonction de Z dans 
> P(Z)
> 
> exp(2iπ) = exp(4iπ) = 1

Pour moi ce sont pas les mêmes nombres, ils ont même module mais pas le 
même argument et comme cette quantité intervient dans les opérations 
sur les exposants, je vois mal comment on peut affirmer aussi 
catégoriquement que les deux nombres sont équivalents. Je vois deux 
approches possibles :
1) on considère que exp(2iπ) = exp(4iπ) et que l'opération ^(1/2) est 
bivaluée mais dans ce cas on renonce à la généralisation de (a^x)^y = 
a^(x*y).
2) on considère que exp(2iπ) ≠ exp(4iπ) et que l'opération ^(1/2) 
est monovaluée et dans ce cas la on peut généraliser (a^x)^y = a^(x*y) 
à x et y complexes.

> En ne perdant pas de vue la multivaluation de z->z^(1/2)
> 
> exp(2iπ)^(1/2) = exp(4iπ)^(1/2) = 1^(1/2) = { -1, 1 }

C'est bizarre d'écrire ça, on peut construire aucune arithmétique avec 
un truc pareil non ?

> Si l'autre Habruti pouvait éviter de ramener ses organes génitaux et fermer sa 
> gueule sur un sujet dont il ne connaît absolument rien, ça éviterait d'ajouter 
> encore des confusions.