Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!193.141.40.65.MISMATCH!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!peer03.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer02.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx16.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Newsgroups: fr.soc.environnement
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Subject: =?UTF-8?Q?un_point_de_vue_sur_le_r=C3=A9chauffement/changement/d?=
 =?UTF-8?Q?=C3=A9r=C3=A8glement_climatique?=
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 139
Message-ID: <fgQLO.1576657$azJ4.520335@fx16.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Fri, 04 Oct 2024 11:24:59 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Bytes: 8700
Date: Fri, 4 Oct 2024 13:24:59 +0200
X-Received-Bytes: 8439
X-Original-Bytes: 8297

Bulletin météo
https://www.wmbriggs.com/post/43718/

Vous aurez naturellement remarqué l'augmentation du nombre d'articles 
sur le réchauffement de la planète, que l'on appelle aujourd'hui 
"changement climatique". J'avais l'habitude de croire au réchauffement 
de la planète, et j'en ai raconté l'histoire dans How I Became A 
Renegade Scientist (Comment je suis devenu un scientifique renégat). Je 
n'y reviendrai pas ici.
https://www.wmbriggs.com/post/42175/

Mais je tiens à souligner certains autres points de la science d'antan 
qui vont être soulevés. Personne ne peut, ni ne doit, croire au 
"changement climatique". La raison en est simple : "réchauffement 
climatique" avait un sens précis ; "changement climatique" ne veut rien 
dire. Il signifie plutôt ce que chaque auditeur veut signifier chaque 
fois qu'il l'entend, et fonctionne comme le "racisme" en dehors de la 
science. Le fait que le réchauffement climatique soit devenu le 
"changement climatique" est l'une des raisons, mais pas la plus 
importante, pour lesquelles j'ai perdu, et vous devriez perdre, votre 
confiance dans le réchauffement climatique. Discutons-en avant de 
l'examiner.


Il est vrai qu'au début de la climatologie, une majorité de 
scientifiques s'inquiétait du refroidissement de la planète et de 
l'imminence d'une ère glaciaire. Cette inquiétude a été exacerbée dans 
une certaine mesure par les craintes d'un hiver nucléaire, voyez aussi 
les horribles prédictions du changement climatique.

https://www.wmbriggs.com/post/40214/

Le refroidissement global a connu une brève gloire, quoique modeste. 
Mais le temps n'a pas coopéré. Il a fait plus chaud, et nous avons eu le 
"réchauffement climatique". Tout le monde s'en souvient. Mais une fois 
de plus, hélas, la météo a failli à ses prétendus maîtres. C'est alors 
qu'est apparue cette chose mystérieuse appelée "changement climatique".

Le "changement climatique".

Tous les scientifiques (et pas seulement un consensus) s'accordent à 
dire que le climat de la Terre a déjà changé, qu'il change actuellement 
et qu'il continuera à changer jusqu'au dernier soubresaut. La 
température, sa répartition géographique et altitudinale, les océans, 
les précipitations, tout cela n'est jamais resté constant. Tout est en 
perpétuel mouvement. Les processus de changement sont inexorables : on 
ne peut les arrêter. Il est donc déroutant d'entendre demander de 
"lutter contre le changement climatique". Vous pourriez tout aussi bien 
crier "Combattez la gravité !" ou "Combattez l'électromagnétisme !", 
vous obtiendriez le même résultat. Vous obtiendrez le même résultat. On 
objectera que ce sont les contributions humaines au changement 
climatique qu'il faut combattre, qu'il faut les arrêter ou les 
minimiser. On ne peut pas les arrêter. C'est impossible. Pas tant que 
des gens vivent. Elle peut être minimisée, mais uniquement dans le sens 
où elle peut être stoppée, c'est-à-dire qu'il faut éliminer des 
personnes pour arrêter ou minimiser la contribution humaine au 
changement climatique. Tout autre argument sur la contribution humaine 
implique des coûts et des bénéfices incertains d'actions amorphes, qui 
dépendent tous de la qualité des modèles et de la confiance dans les 
politiciens. Nous reviendrons sur les modèles dans un instant. 
Entre-temps, le terme "changement climatique" est devenu un bouclier. 
Tout événement météorologique défavorable a été qualifié de "changement 
climatique". Et ce ne sont pas seulement les événements météorologiques, 
mais aussi les événements vraiment néfastes de toutes sortes qui 
étaient, et sont toujours, liés au "changement climatique".

Rien de bon, cependant : le "changement climatique" est incapable de 
faire du bien. Il est purement mauvais, il fait toujours peur, il faut à 
tout prix l'éviter. Il est toujours effrayant et doit être évité à tout 
prix. Le "changement climatique" remplit donc la même fonction que les 
dieux maléfiques et sans scrupules des religions païennes. C'est 
pourquoi personne ne devrait "croire" au "changement climatique". Ce 
terme ne signifie rien de fixe. Il ne décrit pas quelque chose qui peut 
être arrêté.

Négationniste.

Le terme "changement climatique", bien que toujours d'actualité, n'est 
plus très populaire. Ils ont essayé de remplacer cette expression par 
"dérèglement climatique" et une foule d'autres termes apocalyptiques, 
avant de se contenter (pour l'instant) de "crise climatique".

Il n'y a pas de crise climatique.
https://www.wmbriggs.com/post/41751/

Ce qui nous amène à parler de "négationnistes du climat". Lorsque j'y 
suis confronté, je réponds toujours : "Oui, je nie l'existence d'un 
climat". Cela laisse généralement le hurleur perplexe, et ce pour une 
raison simple. La raison en est simple : "nier" le "changement 
climatique" n'a rien à voir avec le fait de nier les changements 
climatiques, que, comme on l'a dit, tout le monde accepte. Cela signifie 
seulement que vous ne voulez pas des "solutions" à la "crise", des 
"solutions" que les "négationnistes" veulent absolument. Voici un 
discours que j'ai fait à ce sujet (c'était il y a sept ans, et j'aurais 
changé quelques points ici et là, mais l'idée de base sur les vrais 
croyants est valable) :
https://www.youtube.com/watch?v=HgM1yhwj1mg

Choses dont il faut se souvenir.
Une petite augmentation de la température moyenne mondiale ne signifie 
presque rien, et même moins que rien (c'est-à-dire que c'est un 
avantage), ce qui est tout ce que le réchauffement climatique nous a 
promis. Si le "changement climatique" est une menace, c'est uniquement à 
cause des choses qui sont affectées par les changements météorologiques, 
et non par la petite augmentation moyenne de la température. Mais ces 
choses affectées par la météo sont nécessairement moins certaines que 
les changements météorologiques, qui sont eux mêmes incertains. 
L'ensemble - les affirmations sur le "changement climatique" associées 
aux mauvaises choses qui se produiront - doit donc nécessairement être 
moins certain que le "changement climatique" lui-même. Si vous ne l'avez 
pas encore fait, lisez les documents suivants :

Pourquoi vous ne devez pas vous inquiéter du changement climatique :  Un 
exemple d'incertitudes oubliées
https://www.wmbriggs.com/post/40103/
Multiplication des incertitudes Les chercheurs affirment que le 
"changement climatique" est à l'origine de la vulnérabilité de la monnaie :
https://www.wmbriggs.com/post/43692/
Comment générer une surincertitude scientifique massive avec ces quatre 
astuces simples
https://www.wmbriggs.com/post/40245/
ÉVALUATION CRITIQUE DES PRÉDICTIONS DE CHANGEMENT CLIMATIQUE D'UN POINT 
DE VUE SCIENTIFIQUE
https://www.wmbriggs.com/post/109/

La dernière est une conférence que j'ai donnée à la Real Academia de 
Ciencias Exactas, Físicas y Naturales à Madrid en 2008. Je n'ai pas fait 
du bon travail, rendant les choses inutilement complexes en introduisant 
des mathématiques. L'idée de base était bonne, mais la méthode de 
communication ne l'était pas.

Mauvaise science et mauvaises statistiques.
Voici maintenant quelques exemples de la science la plus mauvaise et la 
plus confiante. Nous avons publié des centaines d'articles au cours de 
la dernière décennie et nous avons observé certains schémas. Tout 
d'abord, non, la climatologie n'est pas une pseudo-science.
https://www.wmbriggs.com/post/73/

....