Path: ...!news.mixmin.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <gHWeEG1CV6E_iczSDVAZX8ENMZA@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Une =?UTF-8?Q?=C3=A9toile=20moyenne=2C=20combien=20de=20photons=20par?= 
 =?UTF-8?Q?=20seconde=20sur=20la=20pupille=20de=20l=27=C5=93il=20=3F?=
References: <c2ypO.447927$ku13.177154@fx13.ams4> <66a768cd$0$3670$426a74cc@news.free.fr> <xeKpO.484051$bJnb.339197@fx04.ams4>
 <66a78292$0$11695$426a74cc@news.free.fr> <mxRpO.534577$mMba.532214@fx06.ams4> <7XFn75T2w_k7PAFdLZeu2tJQeoA@jntp>
 <66a870e6$0$3671$426a34cc@news.free.fr>
Newsgroups: fr.sci.physique,fr.sci.astronomie
JNTP-HashClient: _69T5uVNZV0x3w9itthref9DpYY
JNTP-ThreadID: c2ypO.447927$ku13.177154@fx13.ams4
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=gHWeEG1CV6E_iczSDVAZX8ENMZA@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 30 Jul 24 07:57:17 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/127.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2024-07-30T07:57:17Z/8969089"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@wanadou.fr>
Bytes: 4944
Lines: 96

Le 30/07/2024 à 06:49, robby a écrit :
> Le 30/07/2024 à 01:26, Richard Hachel a écrit :
>> mais ça ne nous dit pas qui, entre les deux 
>> grands génies de fr.sci.physique a raison.
> 
> tant que tu mettras ce genre de phrase dans tes posts, tu ne seras qu'un 
> clown qui ne mérite pas de réponse.

La question n'est pas : "Est ce que ça mérite ou pas une réponse?" mais 
"qui est capable de discuter à sa hauteur?".

C'est très différent. 

Alors comme je suis beaucoup trop au dessus du lot moyen, ça aide pas. 

Autant rigoler un peu et faire le clown.

En réponse, les singes insulteront, railleront, chieront dans le froc (tu 
as un bel exemple sur ce forum avec l'autre con qui se croit malin de 
faire de la délation politique à Pharos).

Alors on fait quoi? 

Qui peut soutenir l'éclat de phrase du type : "Les physiciens et les 
théoriciens, y compris les prix Nobel, sont largement dépassés pas 
Hachel dès qu'on commence à approfondir un peu les concepts et les 
équations. Ils planent à quinze milles."

Bon, la forme est un peu dure, c'est vrai, mais sur le fond. 

Sur le fond!

C'est vrai ou c'est pas vrai? 

Tout ce que je dis depuis 40 ans, sur le FOND, c'est vrai ou c'est pas 
vrai?

 Mais qui peut soutenir même de simples phrases du type :

Il y a en relativité, par changement de référentiel, une dilatation 
réciproque des chronotropies internes, et, si l'on ajoute les effets de 
l'anisochronie locale, les divers observateurs en mouvement relatif auront 
des notions d'élasticité temporelle de type 
t'=t.(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)


Déjà là, hormis des gens comme Julien Arlandis ou Michel Talon, ça va 
pas être gagné de faire passer l'idée.

Mais si je vais plus loin...

 Il y a en relativité, par changement de référentiel, une DILATATION 
(et non une contraction) des métriques internes, et si l'on ajoute les 
effets de rotations locales géométriques, les divers observateurs en 
mouvement relatifs auront des effets d'élasticité métrique de type 
L'=L.(1+cosα.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²) soit 
L'=L.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)

 C'est la rotation qui va impliquer une longueur apparente plus faible que 
la longueur réelle (ou la distance réelle), et donc un effet négatif, 
pour une vision purement transversale, alors que pourtant il y a 
dilatation de la métrique interne réciproque des référentiels. 

Si je donne les transformations correctes des référentiels tournants?

Si je donne les équations correctes pour les référentiels uniformément 
accélérés, qui c'est qui suit?

On est dans une théorie de la relativité de clown depuis 1905 où les 
physiciens n'y comprennent que pouic, 
et n'ont même jamais été capable de résoudre le simple paradoxe de 
Langevin même de loin.

Ils font comme Python, ils mentent. 

Ca donne envie de pleurer tout ça. 

Alors faisons un peu le clown, ça détendra l'atmosphère, et ça ne 
gênera pas trop le physicien qui rentrera le soir à la maison, et ne 
devra pas répondre à la terrible question de sa femme : "C'est qui 
Hachel, tu le connais? C'est vrai qu'il en a une plus grosse que la 
tienne?".

La connerie humaine est détestable.

R.H.