Path: ...!weretis.net!feeder9.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!peer01.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx05.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Les_mod=C3=A8les_du_GIEC_n=27arrivent_pas_=C3=A0_es?=
 =?UTF-8?Q?timer_correctement_le_r=C3=A9chauffement?=
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <mQn4O.28823$vWne.23984@fx07.ams4> <v2v9a4$3de98$1@dont-email.me>
 <pgJ4O.78923$GBx.71961@fx05.ams4> <v302ec$3hj1t$1@dont-email.me>
 <1CV4O.100264$7tV.91530@fx06.ams4> <v31oe2$6jd$1@dont-email.me>
 <Lz05O.117088$8qe4.81089@fx14.ams4> <v32bgq$45h7$1@dont-email.me>
 <PX45O.120837$7tV.38333@fx06.ams4> <v32mlr$6830$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <v32mlr$6830$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 42
Message-ID: <he55O.98029$GBx.42795@fx05.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Mon, 27 May 2024 19:33:33 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Date: Mon, 27 May 2024 21:33:33 +0200
X-Received-Bytes: 3001
Bytes: 3177

Le 27/05/2024 à 21:24, Olivier@ a écrit :
> Il se trouve que Paul Aubrin a formulé :
>> Le 27/05/2024 à 18:14, Olivier@ a écrit :
>>>> On voit vraiment que vous n'avez rien compris à la méthode 
>>>> scientifique.
>>>
>>> Le CNRS non plus :
>>> https://www.cnrs.fr/fr/presse/les-deux-modeles-de-climat-francais-saccordent-pour-simuler-un-rechauffement-prononce
>>
>> Comparer deux modèles entre eux ne permet pas de les valider (même au 
>> CNRS).
>> La méthode scientifique consiste à comparer les hypothèses 
>> (formalisées sous forme de modèles  analytiques ou numériques) AVEC LA 
>> RÉALITÉ (on dit que les sciences sont EMPIRIQUE).
>>
>> Mais, pour une fois c'est une bonne remarque : CMIP veut justement 
>> dire que les modèles du GIEC sont comparés entre eux. Entre eux, ils 
>> divergent déjà assez sévèrement, suivant que le modélisateur a plus ou 
>> moins la main lourde. Mais tous divergent dans le même sens par 
>> rapport à la réalité observée. Et ça, c'est très embêtant, parce que 
>> cela les invalide (au moins la combinaison de dizaines et de dizaines 
>> de paramètres ajustables qu'ils renferment, mais peut-être plus si 
>> affinité).
> 
> Paroles, paroles...

Première vérification en 2018 : les données commençaient à être 
significatives dans la haute troposphère.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018EA000401

Quelques années plus tard, avec plus de données, la divergence entre les 
modèles et la réalité s'est étendue presque partout.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281

La comparaison d'un coup d'œil, en rouge les modèles, en bleu la réalité 
observée :
https://www.cjoint.com/data/NEBtGSrEm6Z_christy.png

> 
> Mais aucun élément objectif, càd la preuve de ce que tu avances.