Path: news.eternal-september.org!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!usenet.blueworldhosting.com!diablo1.usenet.blueworldhosting.com!peer02.iad!feed-me.highwinds-media.com!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx14.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: Re: Il faut choisir : scientifique ou corrompu ?
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <vqmfv3$19v7p$1@solani.org> <vqsg25$2nihm$1@dont-email.me>
 <U5lAP.9490$X61.5636@fx07.ams4> <vqsoi1$2pek2$1@dont-email.me>
 <IGlAP.483726$EYs7.173534@fx12.ams4> <vqsvm8$2qugj$1@dont-email.me>
 <FuuAP.850420$gHk7.765380@fx17.ams4> <vquf2c$37hcf$1@dont-email.me>
 <iUAAP.266343$7Fq7.35331@fx13.ams4> <vqv5kf$3k55l$1@dont-email.me>
 <UeqCyaxXBPt8u5ER7zus0EGgwU0@jntp> <wk9BP.123150$Xb1.47008@fx05.ams4>
 <vr3993$328c3$1@dont-email.me> <pkaBP.121977$cgs7.109192@fx14.ams4>
 <vr3kp0$3b62c$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <vr3kp0$3b62c$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 40
Message-ID: <hfeBP.121978$cgs7.11070@fx14.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Sat, 15 Mar 2025 12:19:25 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Date: Sat, 15 Mar 2025 13:19:25 +0100
X-Received-Bytes: 3157

Le 15/03/2025 à 11:28, Olivier@ a écrit :
> Paul Aubrin a émis l'idée suivante :
>> Le 15/03/2025 à 08:12, Olivier@ a écrit :
>>>> Olivier@ a déclaré ailleurs qu'il était chirurgien. J'admire 
>>>> beaucoup la dextérité de mon chirurgien dentiste, pour autant cela 
>>>> en fait-il plus un scientifique que ne l'est un plombier 
>>>> chauffagiste (qui est capable de calculs de jours chauffe assez 
>>>> sophistiqués) ?
>>>
>>> Cardiologue.
>>
>> Milles excuses, cardiologue. J'ai fait des études scientifiques dans 
>> un lieu rempli de laboratoires du CNRS, il n'y avait pas de 
>> laboratoire de cardiologie. La discipline ne semble pas faire partie 
>> de la physique ou de la chimie.
> 
> Puisque vous semblez penser que le CNRS a quelques compétences en 
> sciences, lisez ce topo de Frédéric Hourdin, CNRS Senior Research 
> Scientist / Directeur de Recherche au CNRS. Laboratoire de Météorologie 
> Dynamique, Institut Pierre Simon Laplace, CNRS, UPMCdirecteur de 
> recherche CNRS au Laboratoire de météorologie dynamique (LMD).
> 
> https://web.lmd.jussieu.fr/~hourdin/COURS/M2model/Principesv3.pdf
> 
> Ça vous évitera de dire n'importe quoi sur les modèles climatiques.

Tous les modèles climatiques CMIP6 (utilisés pour les "projections") 
dans le dernier rapport du GIEC ont été confrontés aux observations 
(publication DOI:10.1029/2020EA001281). On voit la comparaison dans 
quatre domaines de l'atmosphère. Les mesures sont en bleu (avec leur 
plage d'incertitude) et les prédictions sont en rouge (avec leur plage 
d'incertitude).

1) Aucun modèle n'a prédit la bonne valeur de la sensibilité climatique.
2) Aucun modèle n'a fait de prédictions correctes dans le 4 domaines 
considérés.
3) Tous les modèles divergent dans le même sens, preuve d'une erreur 
systématique.

https://www.cjoint.com/data/OCpmoKXeTzu_christy.png