Path: ...!news.mixmin.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!pasdenom.info!usenet.ovh!alfanet.usenet.ovh!.POSTED!not-for-mail
From: llp <librelaparole@alfanet.usenet.ovh.invalid>
Newsgroups: fr.comp.usenet.serveurs
Subject: Re: =?utf-8?Q?Refus_d'annulations_l?=
 =?utf-8?Q?=C3=A9gitimes?=
Date: Thu, 10 Aug 2023 22:08:02 +0200
Organization: Alfa Network En Travaux
Message-ID: <hrgadid7lt2316jbhq1g0omabvfvo7kahm@consensus-omnium>
References: <mnteTwnxYnUOtnToVwrHlNAYmKI@jntp> <1a8cci9liv6tepnbrs44u09t3tt5cmnbvf@consensus-omnium> <uamf8c$alo$1@cabale.usenet-fr.net> <ub3407$128qc$1@news.trigofacile.com>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: alfanet.usenet.ovh; posting-account="llp";
	logging-data="908279"; mail-complaints-to="abuse@usenet.ovh"
User-Agent: ForteAgent/8.00.32.1272
Cancel-Lock: sha256:cEYCR9CGiYkZnkr6NPdE7uKzKl0E2ohBGgGpGXWBtQ8=
Bytes: 3439
Lines: 45

Julien ÉLIE <iulius@nom-de-mon-site.com.invalid> composa la prose suivante:

>Bonjour Olivier,
>
>>> Path: ...!from-devjntp!cyberspam!usenet
>>> Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="43d157f9437411bd9c60ee58b39a513a2d9d2b85"; logging-data="2023-07-30T08:20:15Z/8105225"; posting-account="3@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
>> 
>> Le second problème, le plus grave, et celui qui est la cause de cette
>> erreur 439, c'est qu'il ne devrait pas y avoir de champ Injection-Info, ou
>> au moins que celui-ci ne contienne pas de paramètre posting-host.
>[...]
>> c'est de la faute
>> du développeur du serveur (et un peu aussi de la config par défaut d'INN ou
>> cleanfeed qui se base sur les champs Path et Injection-Info pour refuser
>> certaines annulations pourtant légitimes).
>
>C'est une règle implémentée dans Cleanfeed depuis de nombreuses années. 
>Avant que le support de l'en-tête Injection-Info ne soit ajouté à 
>Cleanfeed, cette règle filtrait déjà les messages suivant la convention 
>cyberspam et comportant les en-têtes X-Trace et NNTP-Posting-Host 
>simultanément renseignées.
>
>Je n’ai pas d'avis particulier sur le bien-fondé de cette règle. Si 
>besoin de l'adapter ou de la supprimer, il faudrait ouvrir un rapport de 
>bogue (https://github.com/crooks/cleanfeed/issues).
>
>Le souci toutefois est qu'il n'y a plus vraiment de mainteneur actif de 
>Cleanfeed. C'est un package orphelin depuis 3 ans. Steve fusionnera 
>simplement un patch complet qui lui serait fourni par PR (onglet Pull 
>Request) mais je ne pense pas qu'il passera du temps à corriger quoi que 
>ce soit.
>
>Cette règle est par ailleurs désactivable (option 
>block_user_spamcancels). Elle pourrait simplement ne plus être active 
>par défaut. Ceci au moins est simple à changer !
>
>Ce qui serait intéressant à avoir comme stats, c'est le nombre et la 
>pertinence des annulations actuellement filtrées en raison de cette 
>règle. Si des annulations manifestement abusives passent à travers les 
>mailles du filet de Cleanfeed en désactivant cette option, alors ce 
>n'est pas bon et il y a peut-être des règles complémentaires à ajouter, 
>en même temps que sa désactivation par défaut, pour filtrer ce qui 
>aurait manifestement dû l'être.

Pourquoi changer ce qui marche bien ?
Pourquoi faudrait-il s'adapter à Nemo ?