Path: nntp.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!feeder2.feed.ams11.usenet.farm!feed.usenet.farm!peer05.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!peer05.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!fx07.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_R=C3=A9duire_la_temp=C3=A9rature_de_2_=C2=B0C?=
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <%xR6Q.188850$vK4b.142005@fx09.ams4>
 <1045if0$30nd$2@dont-email.me> <NbIcQ.97810$mwI9.18931@fx17.ams4>
 <1050nmk$2s101$1@dont-email.me> <WmTcQ.97197$RzDa.808@fx15.ams4>
 <1051bfs$30e9r$1@dont-email.me> <h00dQ.102030$ZQ4b.54214@fx16.ams4>
 <10528ot$39fg9$1@dont-email.me> <yZ2dQ.83719$zlD7.67253@fx05.ams4>
 <1052el1$3aj6b$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <1052el1$3aj6b$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 55
Message-ID: <iu3dQ.46314$FH3e.28566@fx07.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Mon, 14 Jul 2025 08:47:10 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Date: Mon, 14 Jul 2025 10:47:10 +0200
X-Received-Bytes: 3936

Le 14/07/2025 à 10:20, Olivier@ a écrit :
> Paul Aubrin a écrit :
>> Le 14/07/2025 à 08:40, Olivier@ a écrit :
>>>
>>>>> 1. Adressez une lettre dans la revue où l'article que vous 
>>>>> contestez a été publié.
>>>> C'est vous qui interprétez mal l'article que vous avez cité parce 
>>>> que vous ne comprenez pas la méthode scientifique.
>>>
>>> Les auteurs concluent : "Les simulations de modèles publiées entre 
>>> 1970 et 2007 ont été efficaces pour projeter le réchauffement moyen 
>>> futur de la surface de la planète."
>>
>> Tout à fait, selon le même raisonnement que le votre, Nostradamus a 
>> prédit l'élection de Donald Trump, donc la méthode de prédiction de 
>> Nostradamus est scientifique.
>>
>> Je vous remets une petite vidéo d'une minute dans laquelle le 
>> physicien Richard Feynman explique la méthode scientifique.
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=0pK01iKwb1U&feature=youtu.be
>>
>> NB : Les prédictions de 108 modèles CMIP ont été comparées à 3 séries 
>> instrumentales sur une période climatiquement significative. Aucune 
>> n'a été capable de reproduire correctement la réalité, en particulier 
>> la valeur de la "sensibilité climatique" (le coefficient qui relie le 
>> log2 de la concentration de CO2 à l'augmentation de température). 
>> Selon le principe de la méthode scientifique, chacune de ces 108 
>> variantes de 34 modèles a été INVALIDÉE. D'ailleurs, pourquoi 108 
>> modèles là où un seul modèle qui reproduit fidèlement la réalité 
>> aurait suffit ?
>>
>> "En d'autres termes, nous les comparons directement à l'observation 
>> pour voir s'ils fonctionnent. S'il n'est pas conforme à l'expérience, 
>> c'est qu'il est faux.
>> Cette simple phrase est la clé de la science.
>> La beauté de votre supposition n'a aucune importance. L'intelligence 
>> de l'auteur de la supposition ou son nom n'ont aucune importance. Si 
>> elle n'est pas conforme à l'expérience, elle est fausse, un point 
>> c'est tout."
> 
> Ce que je vous explique depuis le début, c'est que vous n'avez pas le 
> niveau pour faire la part des choses (sans compter vos arrière-pensées 
> politiques)...

Vous êtes stupide ou quoi ? En gros la méthode scientifique, c'est :
si A => B et que l'on observe non-B alors non-A. En revanche, si l'on 
observe B, on ne peut pas conclure sur A, même si cela paraît dans une 
célèbre revue dans un article relu par les pairs.

Donc si aucun des 108 modèles climatique utilisés par le GIEC n'a été 
capable de prévoir le réchauffement de 4 zones de l'atmosphère sur une 
période "climatique" significative donnée, ils sont tous INVALIDÉS, même 
si on arrive à torturer assez les données pour que ça rentre à coup de 
masse sur d'autres périodes soigneusement choisies.