Path: ...!1.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!porbandar.httrack.net!news.httrack.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <jrNB4l3st_MCk7NFnqlsVjXQ4EM@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Magnifique hommage de Lorentz =?UTF-8?Q?=C3=A0=20Poincar=C3=A9?=
References: <GC4xID5C51Fd-Yl-L-t7EvdiyeI@jntp> <d6444525-b593-4121-873b-026d43b6fcean@googlegroups.com>
 <HUOsW43zT9gKZNGGOw-DggK4AP0@jntp> <449bdbb7-fae6-44f4-8f96-40c299bd1c76n@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: ml_AIqkHgL6P1xu1zxuP7BDZICM
JNTP-ThreadID: RFuEBwt_yYTgHS2gJAV8H6hpzXU
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=jrNB4l3st_MCk7NFnqlsVjXQ4EM@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 22 Aug 23 23:04:32 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/116.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="797e722d546af72f4703c270cf2afa77903144e8"; logging-data="2023-08-22T23:04:32Z/8158960"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@frite.fr>
Bytes: 6785
Lines: 137

Le 23/08/2023 à 00:30, Yanick Toutain a écrit :
> Le mercredi 23 août 2023 à 00:22:18 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

> Langevin 1911
> Le trucage permanent de la clique positiviste est la confusion entre "est" et 
> "est perçu comme étant "

 C'est étrange.

 Je pense exactement l'inverse, et pas pour rigoler : avec une pensée 
bien claire, et des biscuits dans la culotte.

 Je pense que c'est justement la non confusion avec le perçu qui cause 
bien des problèmes à la physique d'aujourd'hui et aux énormes 
incohérences (que l'on cache) de la théorie de la relativité. 

>  "Pourquoi n’admettons-nous pas d’ordinaire que deux événements, 
> simultanés pour un certain groupe d’observateurs, puissent ne pas l’être 
> pour un autre groupe en mouvement par rapport au premier, ou, ce qui revient au 
> même, pourquoi n’admettons-nous pas qu’un changement du système de 
> référence permette de renverser l’ordre de succession dans le temps de deux 
> événements ?

 Là encore, je suis contre ce qui est dit, et j'ai prouvé pourquoi.

 A noter que les transformations de Poincaré bien comprises expliquent 
exactement le contraire.

 La notion de simultanéité n'est pas une affaire de référentiel, mais 
de position.

 Les physiciens mélangent tout. 

 La notion de simultanéité est fonction de la position ; la notion de 
chronotropie est fonction de la vitesse. 

 C'est tout simplement dingue ce brouillard tous azimuts. 

 C'est simple : personne n'y comprends rien. C'est hallucinant.

 Et on crache sur la gueule du mec qui dit : "Si vous voulez, je peux vous 
expliquer". 

> Cela tient évidemment à ce que nous admettons implicitement que, si deux 
> événements se succèdent dans un certain ordre pour un système donné de 
> référence, celui qui s’est produit le premier a pu intervenir comme cause et 
> modifier les conditions dans lesquelles s’est produit le second, quelle que soit 
> la distance qui les sépare dans l’espace.

 Non. Tu ne pourras jamais modifier ce qu'on appelle la "causalité".

 D'abord pour un problème de logique, deuxièmement pour un problème de 
théologie (pour les croyants),
troisièmement pour un problème de théorie physique de grande beauté et 
de grande évidence : il n'existe pas chez moi de bloc espace-temps 
minkowskien à la con. 

> Dans ces conditions il est absurde de supposer que pour d’autres observateurs, 
> pour un autre système de référence, le second événement, l’effet, puisse 
> être antérieur à sa cause"

 Tu as tout à fait raison, et il est 100% débile de penser qu'un effet 
puisse précéder la cause. 

 Mais c'est pas de cela qu'on parle.

 Il me semble avoir lu tout à l'heure sur d'autres horizons, qu'un mec 
critiquait Richard Hachel (c'est moi).

 Le mec disait que je professais qu'on pouvait être revenu avant d'être 
parti.

 J'ai jamais dit un truc pareil.

 C'est pas du tout ça qui est dans la centaine d'équations relativistes 
que j'ai données.

 Alors forcément, si on me fait dire ce que je n'ai pas dit...

 Par contre, ce qui est vrai, et cela je l'ai dit, c'est que non seulement 
la notion de chronotropie pouvait être différente (comme par exemple 
Stella qui a 18 ans, et Terrence qui en a 30), mais encore que la notion 
d'antériorité et de postériorité pouvait être DANS CERTAINS CAS, 
relatives.

 Mais dans certains cas seulement, bien précis, où d'ailleurs la notion 
de causalité n'intervient nullement. 

 Ca oui.

 J'ai pris l'exemple de la bataille de Waterloo, 18 juin 1815, et 
l'exemple du naufrage du Titanic 
qui s'est pété en deux au quatrième jour de flottaison (ah merde) le 14 
avril 1912.

 Il est évident que tous les examinateurs de l'univers considérerons que 
le premier événement s'est produit en premier, et l'autre, presque 100 
ans plus tard. 

 Je ne dis pas le contraire.

 Mais supposons, Yanick, que tu sois gentil (parce que je sais que tu es 
gentil, humble et humaniste),
et que tu me permettes d'imagine que cette histoire de Titanic qui se 
pète tout seul en deux au quatrième jour de flottaison (re-ah merde), et 
coule au fond de l'Atlantique sans avoir jamais vu l'Amérique, se soit 
produit non sur terre, mais sur une autre planète, située par exemple à 
200 années-lumière de notre soleil. 

Quel événement s'est produit le premier?

Pour un observateur situé sur cette planète, le jour du naufrage a eu 
lieu il y a maintenant 
111 ans.

Mais la bataille de Waterloo n'a eu lieu qu'il y a huit ans. 

Bref, la notion d'antériorité et de postériorité est elle-même 
relative de par la position de l'observateur.

Maintenant, je n'empêche personne de déformer ce que je dis, et de me 
faire dire des aberrations de type Hachel détruit la causalité, ou 
Hachel dit qu'on peut être revenu avant d'être parti.

Mais je préviens les autres. Attention, je n'ai pas non plus dit ça.

J'ai une pensée claire et puissante sur beaucoup de choses. 

Souvent très dérangeante, et pas facile à comprendre pour les esprits 
obtus.

Mais je tiens à ce qu'on reste dans des débats honnêtes. 

R.H.