Path: ...!news.roellig-ltd.de!open-news-network.org!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <k6NhcXGZqFleHQEGoMwhfRmOxt8@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Fonction et fonction en miroir de point =?UTF-8?Q?=24=28=30=2Cy?= 
 =?UTF-8?Q?=E2=82=80=29?=
References: <DO4U9pIDx78K5isJZ-M1-9SB-88@jntp>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: 0rIQp4XLkjOjmjzIGjlFYf-ccmI
JNTP-ThreadID: Z-38aSaQjD-M54-zNu7sCon2u9k
JNTP-ReferenceUserID: 4@nemoweb.net
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=k6NhcXGZqFleHQEGoMwhfRmOxt8@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Thu, 20 Mar 25 15:49:05 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:128.0) Gecko/20100101 Firefox/128.0
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="01aded9045f61d8a4cbd0c114cee78906e07d87f"; logging-data="2025-03-20T15:49:05Z/9248338"; posting-account="190@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Python <jp@python.invalid>
Bytes: 3359
Lines: 41

Le 20/03/2025 à 16:26, Richard Hachel a écrit :
...
> Il ne nous reste plus qu'à nous convaincre de ce que le prophète a dit :
> "Les racines complexes d'une fonction sont les racines réelles de sa fonction 
> en miroir de symétrie de point $(0,y₀), et réciproquement". 

La définition est totalement foireuse puisqu'elle contredit ce que 
*signifie* les termes qu'elle emploie.

Une racine d'une fonction f c'est une valeur a telle que f(a) = 0, c'est 
la *définition* du terme "racine". 

Les valeurs que tu trouves, réelles, sont les racines de g:g(x) = f(0) - 
f(-x) et pas, mais pas du tout, les racines de f.

Du point de vue de l'étude de f elles n'ont pas de signification 
particulièrement intéressante. Si tu penses le contraire c'est à toi de 
le démontrer. De plus utiliser des termes comme "racine" et "complexe", 
termes qui ont déjà une définition, est ridicule.

>  Ce n'est pas que le plan de Gauss-Argand est inutile, c'est qu'il n'a pas sa 
> place ici.
> 
>  De plus, non conçu pour cela, c'est à dire donner les racines complexes des 
> courbes, il donne de fausses racines. 

Tu te payes de mots, comme d'habitude. Le mot "complexe" qualifie 
l'ensemble C, parfaitement défini, et n'a rien à voir avec ton délire. 
De plus dans cet ensemble, représentable par un plan, les valeurs 
déterminées par les racines sont bel et bien des valeurs z telles que 
f(z) = 0 en utilisant les propriété algébriques de R *toutes* 
transportées dans C i.e. ce sont bel et bien des RACINES de f. Rien de 
tel dans tes examples, tous basés sur des abus de langage, des confusions 
et des proclamations grandiloquentes mais sans aucune justification.

Et je passe sur la contradiction immédiate qui se déduit de la 
supposition qu'il existerait un élément i (rien à voir avec le i des 
nombres complexes) à la fois égal à -1 et dont le carré ne serait pas 
(-1)^2 = 1. La notion même d'égalité entre deux objets mathématiques 
est en contradiction avec tes affirmations.