Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <lBSFWLwgKEYAxdQiuQAnUxzD9nw@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Quand le bouffon Python se croit malin de critiquer le 
 =?UTF-8?Q?g=C3=A9nie=20Hachel=20=3A=29=29?=
References: <7onLIy3ybw-R5ob6HgZ8YMst3LY@jntp> <va0b8k$30o29$3@dont-email.me> <cgERTDjRcu12q8fhxpxDFzGYnkE@jntp>
 <va76tv$blq6$10@dont-email.me> <7cfGUVs3I_srY2ozirSMmP-NOEM@jntp> <va789l$blq6$15@dont-email.me>
 <d0RrffM8HuN3ZJ4WUQ5rpRVuqAU@jntp> <va7cp6$blq6$22@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: NtKWMI17sPZyAO0WIr8xFCOylnE
JNTP-ThreadID: xhXMV5017uyuIW6jcjdtCI17rVE
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=lBSFWLwgKEYAxdQiuQAnUxzD9nw@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 22 Aug 24 16:13:10 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/127.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2024-08-22T16:13:10Z/8996545"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 7258
Lines: 143

Le 22/08/2024 à 15:00, Python a écrit :

>> ΔTo=(tA'-tA) mesuré par A sera de même valeur que ΔTo mesuré par B, C, 
>> D, E. Mais de la valeur tB que pouic.
> 
> C'est reparti pour 3 vaut 4 pour certains observateurs :-D !!!

Nous n'avons pas notion de l'événement qui a fait que B a déclenché 
préalablement sa montre.
Quel heure est-il en B si on ne sait pas comment il déclenche sa montre? 

Il y a des choses que nous savons, et d'autres que nous ne pouvons pas 
savoir. 

Nous savons que A déclenche sa montre lorsqu'il diffuse son bip, et qu'il 
note, tA=0.

Nous savons que A stoppe sa montre lorsqu'il reçoit la réponse de B, et 
qu'il note tA'=2

Nous savons parce que nous l'avons préalablement mesuré que AB=3.10^8m

Cela ne fait pas beaucoup.

Nous savons aussi que tA'-tA, c'est une durée. Cette durée nous 
l'appelons ΔTr (temps propre de A).

Mais nous pouvons aussi l'appeler ΔTo (temps observable dans le 
référentiel A), et il est à noter que pour tous les autres observateurs 
inertiels de R, étant à la même distance de A au moment de e1 et au 
moment de e3, que je sois près, en B, loin, en C, plus loin encore en D 
ou en E, ΔTo(e3-e1) va rester indubitablement constant.

Mais je ne sais toujours pas ce que marque B lors de e1, e2, e3.

Tout au plus que pour B, t(e3-e1)=2AB/c comme pour tout le monde.

Le reste est pure convention.

Quelle convention est la plus proche de la réalité des choses? 

On voit que la convention présent plat (Einstein, convention par la 
synchronisation autoritaire de M) est assez intéressante, lorsqu'on 
pratique les balbutiements de la théorie de la relativité. 

Sauf que si l'on dépasse le stade balbutiement, ça ne convient plus du 
tout, et que toute la structure concrète (la réalité des choses) 
s'effondre.

En effet, ce n'est pas la même chose de dire : le présent est plat, et 
une onde se propage à la vitesse c entre A et B, donc e2 et e3 ne sont 
pas simultané pour A (on pose arbitrairement e3=e2+t=e1+2t) et dire pour 
A, e2 et e3 sont simultanés, alors que e1 et e2 sont distants de To=2s.

On va dire : bof, c'est question de convention, et toi tu parles en temps 
perçus, et les physiciens en temps réel.

Mais en approfondissant bien ce que je dis, tout sombre dans l'horreur 
relativiste, on s'aperçoit que 
plus rien ne tient, et qu'il FAUT introduire la notion d'anisochrnie pour 
maintenir une théorie vraie 
et cohérente.

Cela passe par l'idée que la vitesse de la lumière est un leurre 
anisochrone.

Et que lorsque je mesure AB/c = BA/c = je ne fais que mesurer une 
anisochronie transversale et rien de plus. 

Cela passe aussi par l'idée évidente que tout observateur a sa propre 
notion de la simultanéité du temps présent, et qu'il observe l'univers 
en plein direct-live.

Cela passe aussi par l'idée que deux observateurs conjoints observent 
exactement le même univers "présent" avec juste les déformations 
spatiales en x prévues par Poincaré. 

On va dire : "Attends Hachel, tu nous prends pour des cons, tu dit 
toi-même que To=15 ans dans le premier référentiel et que To'=41 ans 
dans l'autre. Un événement ne peut pas avoir eu lieu à la fois il y a 
quinze ans et à la fois il y a 41 ans."

Ben si.

Les deux observateurs qui se croisent ne mesurent pas le temps de la même 
façon. Leur simultanéité est certes la même (ils voient en direct-live 
l'événement dans leur instant présent t'=t=0) mais le leurre luminique 
leur fait croire pour l'un que c'était il y a 15 ans, et pour l'autre 41 
ans. 
Car QUI mesure 15 dans le premier référentiel et 41 dans l'autre? Est-ce 
l'un des deux observateurs?
Non, les deux mesures t'=t=0. L'événement est instantanée et simultané 
pour les deux.

Ce sont les observateurs télétransverses de R et de R' qui mesurent ces 
choses, et avec des chronotropies internes différents. 

Il faut savoir abandonner ces observateurs-là, fictifs.

Dans les problèmes de Stella, Bella, Terrence, nous n'en avons que faire, 
ils compliquent les choses.

Il faut passer aux mesures directes, mesures dans lesquelles 
l'anisochronie va intervenir. 

Le reste, c'est la certitude de tomber dans une multitudes de petits 
pièges et de résultats faux, voire de prédictions absolument 
délirantes (référentiels accélérés, référentiels tournants). 

J'en reviens à B, et à la nécessité d'expliquer la convention 
d'Einstein, et de dire pourquoi c'est une convention utile, mais 
abstraite, imaginaire. 

Le direct-live, qui est la vraie nature des choses, étant évident quand 
on comprend correctement la théorie, et l'absence de "temps présent 
généralisé et absolu" dans un simple référentiel inertiel. 

Romeo et Juliette ne vivront jamais, chacun sur leur banc dans une sorte 
de simultanéité présente et réciproque. 

Juliette pour Juliette vit dans un monde tétradimentionnel (x,y,z,t) en 
forme d'hypercube où To est un leurre transversal, et si elle regard 
l'univers de Romeo, elle ne pourra observer qu'un hypercône 
tétradimentionnel (x,y,z,t') puisque si les composantes spatiales sont 
absolues, les composantes temporelles (simultanéité) ne le sont plus.

Inversement pour Romeo observant l'hyperplan de Juliette. 

A noter que si les deux observateurs sont conjoints, mais se déplaçant 
à vitesse relativiste sur x,
nous avons cette fois trois composants identiques (y,z,t) mais plus x 
(élasticité des distances de type
x'=(x-Vo.To)/sqrt(1-Vo²/c²) 

R.H.