Path: ...!weretis.net!feeder9.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: roaringriri <roaringriri@wanadoo.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Les_mod=C3=A8les_du_GIEC_n=27arrivent_pas_=C3=A0_es?=
 =?UTF-8?Q?timer_correctement_le_r=C3=A9chauffement?=
Date: Tue, 28 May 2024 08:01:05 +0200
Organization: Aucune
Lines: 35
Message-ID: <lbla92Fuab7U1@mid.individual.net>
References: <mQn4O.28823$vWne.23984@fx07.ams4> <v2v9a4$3de98$1@dont-email.me>
 <pgJ4O.78923$GBx.71961@fx05.ams4> <v302ec$3hj1t$1@dont-email.me>
 <1CV4O.100264$7tV.91530@fx06.ams4> <v31oe2$6jd$1@dont-email.me>
 <Lz05O.117088$8qe4.81089@fx14.ams4> <v32bgq$45h7$1@dont-email.me>
 <PX45O.120837$7tV.38333@fx06.ams4> <v32mlr$6830$1@dont-email.me>
 <he55O.98029$GBx.42795@fx05.ams4> <v32p1u$6n0t$1@dont-email.me>
 <Hnd5O.82665$HQG4.3818@fx13.ams4> <v33rcu$fk9m$1@dont-email.me>
Reply-To: roaringriri@wanadoo.fr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net 7Tkecw8zVwxG0llnLMfh8gyhAbYTr6cL3dNmRMv7qgqDqkCHPT
Cancel-Lock: sha1:nXt3/IuWlKaIK+4Cv8x+6SOUjUg= sha256:l5qN6HTRmgU0ANJB/u9lpIGJR+7nMXYHsdiAEu+1JaI=
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Content-Language: fr
In-Reply-To: <v33rcu$fk9m$1@dont-email.me>
Bytes: 2989

Le 28/05/2024 à 07:51, Olivier@ a écrit :
> Paul Aubrin vient de nous annoncer :
>> Le 27/05/2024 à 22:05, Olivier@ a écrit :
>>> Paul Aubrin a formulé la demande :
>>>
>>>> Première vérification en 2018 : les données commençaient à être 
>>>> significatives dans la haute troposphère.
>>>> https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018EA000401
>>>>
>>>> Quelques années plus tard, avec plus de données, la divergence entre 
>>>> les modèles et la réalité s'est étendue presque partout.
>>>>
>>>> https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281
>>>>
>>>> La comparaison d'un coup d'œil, en rouge les modèles, en bleu la 
>>>> réalité observée :
>>>> https://www.cjoint.com/data/NEBtGSrEm6Z_christy.png
>>>
>>> 1. Pas si simple
>>
>> Mais si, simple et surtout irrémédiable : un modèle physique correct 
>> doit donner bon tout le temps et partout aux incertitudes près. S'il 
>> ne le fait pas, il est défectueux. Tous les modèles CMIP ont été 
>> constatés défectueux. 
> 
> Rappel : 
> https://www-carbonbrief-org.translate.goog/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr
> 
> Les modèles climatiques publiés depuis 1973 se sont généralement révélés 
> assez efficaces pour projeter le réchauffement futur.

Absolument, surtout si on ne conserve que les bons.
C'est un peu comme les sondages.
On en fait des centaines, et on ne rend publics que ceux qui vont dans 
le sens souhaité par celui qui les a commandés.