Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: pehache <pehache.7@gmail.com>
Newsgroups: fr.usenet.abus.d
Subject: Re: [FAQ] Articles abusifs et annulations abusives (ou pas)
Date: Sat, 1 Jun 2024 19:01:29 +0200
Lines: 54
Message-ID: <lc12f9F7j4qU1@mid.individual.net>
References: <n=Uhl.Ca'.1@miakinen.net> <n=Uhm.Ca'.3@miakinen.net>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net ZsSuGQt/1Dys+3Y+1W1LCQC96pwvRS0HUojVjNc22OODIFDnAp
Cancel-Lock: sha1:a44t+VsfgeEZcuHnxYcYh5gUqp0= sha256:uzZrLuTE1IRWtJfeg3UQ9c1s8yofpiBeeo5lmWjp1EU=
User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.13; rv:91.0)
 Gecko/20100101 Thunderbird/91.11.0
Content-Language: fr
In-Reply-To: <n=Uhm.Ca'.3@miakinen.net>
Bytes: 3456

Le 01/06/2024 à 07:30, Evero.bodm a écrit :
> [envoi automatisé, pour éviter à Every.body la peine de devoir répondre
> la même chose à chaque nouvelle publication de la FAQ, tous les mois]
> 
> Olivier Miakinen a exprimé avec précision :
>>         [FAQ] Articles abusifs et annulations abusives (ou pas)
>>
>> Une petite FAQ sous forme de questions et réponses à propos de spam
>> et flood d'une part, d'articles d'annulation par NoCeM ou par Cancel
>> d'autre part. Puis quelques questions annexes.
>>
>>  [1] Articles abusifs et annulations abusives
>>  [2] Différences entre Cancel et NoCeM
>>  [3] Listes de serveurs gratuits
>>  [4] Recherche de NoCeM
>>
>> Première publication : le 1er février 2024
>> Dernière révision : le 1er février 2024
>>
>> ======================================================================
>>  [1] Articles abusifs et annulations abusives
>> ======================================================================
> 
> A lire, du même auteur, un exemple de motif abusif d'annulation :
> 
> Message ID : <sidl47$18vj$1@cabale.usenet-fr.net>
> "http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Csidl47%2418vj%241%40cabale.usenet-fr.net%3E" 
> 
> 
> 
> ----------------------------------------------------------------------
> En gros il y a deux critères : la répétition et le manque d'intérêt.
> 
> 1) La répétition
> De même que Socratis qui répète encore et toujours les mêmes affirmations
> à base de 10.i = 1 et i.i = i, tu répètes encore et toujours les mêmes
> choses, par exemple qu'un athée est un croyant. Au bout d'un moment, ça
> va, on a compris que c'est ce que tu penses, pas besoin d'en faire des
> tonnes et de le redire tous les jours depuis des années.
> 
> 2) Le manque d'intérêt
> Comme tous ceux que j'ai cités, et même si parfois il arrive que quelqu'un
> te réponde, ce que tu racontes n'intéresse que toi. C'est le cas en
> particulier  de toutes tes histoires d'interprétation des chiffres et des
> nombres sur les  tickets de caisse ou des dates d'envoi des articles.
> -----------------------------------------------------------------------

L'étape suivante est d'assumer totalement et intégrer tes critères 
abusifs à FAQ, ça aura au moins le mérite de l'honnêteté.

-- 
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
ST passe le mur du çon : <j3nn2hFmqj7U1@mid.individual.net>