Path: ...!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: roaringriri <roaringriri@wanadoo.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_La_plan=C3=A8te_devient_de_plus_en_plus_verte=2E=2E?=
 =?UTF-8?Q?=2E_les_d=C3=A9serts_reculent?=
Date: Wed, 31 Jul 2024 12:31:46 +0200
Organization: Aucune
Lines: 48
Message-ID: <lgui4jFna83U1@mid.individual.net>
References: <NwtCkGBBGxpdakVylKDxok6KCMU@jntp>
 <XTKpO.408670$7xg2.92339@fx14.ams4> <v88jnk$j39t$1@dont-email.me>
 <S_QpO.309243$J6gc.76058@fx09.ams4> <v88ou5$jvt6$1@dont-email.me>
 <v25qO.249379$bZ82.3167@fx10.ams4> <v8astu$12jvg$1@dont-email.me>
 <2QaqO.1125877$VBH2.423938@fx16.ams4> <v8bh8p$165q9$1@dont-email.me>
 <EIjqO.3311$uvk9.1588@fx04.ams4> <P6IANBSbQUBd87kJsVpVO8WMPwY@jntp>
Reply-To: roaringriri@wanadoo.fr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net 4CTaR8UOTPLkSmzUrzvgTAhSPiIz4q3eCWdTeKQ+KeFsf3F7LF
Cancel-Lock: sha1:PuAzmREmykT7/6HzaQjTofyh6Y0= sha256:7MLuCM9KuWBOAVEP0QqRBCekVGWlZ0ywBKRWq7a6La8=
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Content-Language: fr
In-Reply-To: <P6IANBSbQUBd87kJsVpVO8WMPwY@jntp>
Bytes: 3674

Le 31/07/2024 à 11:44, Se_jam a écrit :
> Le 31/07/2024 à 07:12, Paul Aubrin a écrit :
>> Le 30/07/2024 à 22:08, Olivier@ a écrit :
>>>> Premièrement, les suppositions plus récentes n'invalident pas les 
>>>> observations passées. Et deuxièmement, cela ne remet pas en cause le 
>>>> reverdissement évident observé de La Planète sous l'effet des 
>>>> concentrations croissantes de CO2, qui est une conséquence d'un 
>>>> effet biologique bien connu par les agronomes.
>>>
>>> Il s'agit du chapitre 2.
>>>
>>> Chapitre 1. Verdissement.
>>> Chapitre 2. Le verdissement ne se traduit pas par une augmentation de 
>>> l'absorption de carbone en raison des contraintes liées au 
>>> réchauffement. C'est même le contraire : la capacité de stockage du 
>>> CO2 par les écosystèmes forestiers a été divisée par deux en dix ans.
>>
>> Les forêts adultes sont nécessairement à l'équilibre (ou très proche 
>> de l'équilibre) : les gains des plantes vivantes sont équilibrées par 
>> la dégradation par les bactéries des branchages morts.
> 
> Ca se complique ! Selon Wikipedia(1), la masse végétale non marine 
> contient entre 450 et 650 Gt de __carbone__ (pas de CO2, x44/12). Pour 
> cette même masse végétale, on observe 120 Gt d’émission et 120 Gt 
> d’absorption de carbone.
> 
> Ces chiffres indiquent qu'il faut environ 5 ans pour que la totalité de 
> la masse végétale soit "recyclée". La croissance nette de l’absorption 
> est donc uniquement due à ce "retard". Pour simplifier, avec une 
> augmentation de +2 ppm de CO2 par an, la masse végétale croît de 0,5 % 
> par an, mais décroit aussi de m * 0,975 * 0,5 %(émissions). Cela donne 
> un bilan de m * 0,005 * (1 - 0,975) = 0,000125m, soit environ 0,062 Gt 
> nette de carbone supplémentaire absorbées par an, à la très grosse louche.
> 
> Actuellement, selon ces estimations, la masse végétale non marine, 
> évaluée entre 450 et 650 Gt de carbone, augmente d'environ 0,062 Gt de 
> carbone par an.
> 
> Sauf erreursssss :-)
> 
> (1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_carbone
> 
> 
Tout un tas de bestioles marines plus ou moins répugnantes, continuent 
de stocker du carbone de manière presque définitive, sous la forme de 
carbonates de calcium, qui va terminer en montagnes calcaires.
La libération de ce carbone est chimique, et très lent.