Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: roaringriri <roaringriri@wanadoo.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_La_plan=C3=A8te_devient_de_plus_en_plus_verte=2E=2E?=
 =?UTF-8?Q?=2E_les_d=C3=A9serts_reculent?=
Date: Thu, 1 Aug 2024 06:56:18 +0200
Organization: Aucune
Lines: 58
Message-ID: <lh0iriF27i8U1@mid.individual.net>
References: <NwtCkGBBGxpdakVylKDxok6KCMU@jntp>
 <S_QpO.309243$J6gc.76058@fx09.ams4> <v88ou5$jvt6$1@dont-email.me>
 <v25qO.249379$bZ82.3167@fx10.ams4> <v8astu$12jvg$1@dont-email.me>
 <2QaqO.1125877$VBH2.423938@fx16.ams4> <v8bh8p$165q9$1@dont-email.me>
 <EIjqO.3311$uvk9.1588@fx04.ams4> <P6IANBSbQUBd87kJsVpVO8WMPwY@jntp>
 <lgui4jFna83U1@mid.individual.net> <m0krQKEGKECFKKzl-Wr2okcQVMI@jntp>
Reply-To: roaringriri@wanadoo.fr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net 34wv8YG3lDf8Iu7xadc4NAD/zj5u+haZxaNTLh7g5KZxDBA2Va
Cancel-Lock: sha1:0Se7qQyOw+MS259yVxNe1oxhhQs= sha256:QnPIAm5wG1eODCuFH33E/JQN1gCPOga1k9ZX3ZyUlb0=
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Content-Language: fr
In-Reply-To: <m0krQKEGKECFKKzl-Wr2okcQVMI@jntp>
Bytes: 4199

Le 31/07/2024 à 18:07, Se_jam a écrit :
> Le 31/07/2024 à 12:31, roaringriri a écrit :
>> Le 31/07/2024 à 11:44, Se_jam a écrit :
>>> Le 31/07/2024 à 07:12, Paul Aubrin a écrit :
>>>> Le 30/07/2024 à 22:08, Olivier@ a écrit :
>>>>>> Premièrement, les suppositions plus récentes n'invalident pas les 
>>>>>> observations passées. Et deuxièmement, cela ne remet pas en cause 
>>>>>> le reverdissement évident observé de La Planète sous l'effet des 
>>>>>> concentrations croissantes de CO2, qui est une conséquence d'un 
>>>>>> effet biologique bien connu par les agronomes.
>>>>>
>>>>> Il s'agit du chapitre 2.
>>>>>
>>>>> Chapitre 1. Verdissement.
>>>>> Chapitre 2. Le verdissement ne se traduit pas par une augmentation 
>>>>> de l'absorption de carbone en raison des contraintes liées au 
>>>>> réchauffement. C'est même le contraire : la capacité de stockage du 
>>>>> CO2 par les écosystèmes forestiers a été divisée par deux en dix ans.
>>>>
>>>> Les forêts adultes sont nécessairement à l'équilibre (ou très proche 
>>>> de l'équilibre) : les gains des plantes vivantes sont équilibrées 
>>>> par la dégradation par les bactéries des branchages morts.
>>>
>>> Ca se complique ! Selon Wikipedia(1), la masse végétale non marine 
>>> contient entre 450 et 650 Gt de __carbone__ (pas de CO2, x44/12). 
>>> Pour cette même masse végétale, on observe 120 Gt d’émission et 120 
>>> Gt d’absorption de carbone.
>>>
>>> Ces chiffres indiquent qu'il faut environ 5 ans pour que la totalité 
>>> de la masse végétale soit "recyclée". La croissance nette de 
>>> l’absorption est donc uniquement due à ce "retard". Pour simplifier, 
>>> avec une augmentation de +2 ppm de CO2 par an, la masse végétale 
>>> croît de 0,5 % par an, mais décroit aussi de m * 0,975 * 0,5 
>>> %(émissions). Cela donne un bilan de m * 0,005 * (1 - 0,975) = 
>>> 0,000125m, soit environ 0,062 Gt nette de carbone supplémentaire 
>>> absorbées par an, à la très grosse louche.
>>>
>>> Actuellement, selon ces estimations, la masse végétale non marine, 
>>> évaluée entre 450 et 650 Gt de carbone, augmente d'environ 0,062 Gt 
>>> de carbone par an.
>>>
>>> Sauf erreursssss :-)
>>>
>>> (1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_carbone
>>>
>>>
>> Tout un tas de bestioles marines plus ou moins répugnantes, continuent 
>> de stocker du carbone de manière presque définitive, sous la forme de 
>> carbonates de calcium, qui va terminer en montagnes calcaires.
>> La libération de ce carbone est chimique, et très lent.
> 
> On a dit "non marine" Riri ! Lis un peu :-)
> 
> 
J'avais bien lu, mais les échanges thermiques entre la mer et 
l'atmosphère, sont beaucoup plus importants pour la temlpérature de la 
planète que ceux entre l'atmosphère et la terre.
Et les capacités de stockage de CO2 itou.