Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <mGepVxivTYvX8gbaSowme6SJC18@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Le =?UTF-8?Q?probl=C3=A8me=20de=20l=27anisochronie=20relativiste=2E?=
References: <DW92nFHJWuLhj8tja7lpdnF-2Zc@jntp> <0zLUtAFPt0RPPXUUnv0XuysNAbE@jntp> <uqq80f$d5ru$1@dont-email.me>
 <s6pJI3inluYW3d7FUA-8NSZW_0U@jntp> <65d0b08e$0$2578$426a74cc@news.free.fr> <j-9CmQ0m8zYg7-cefIkg4fLaS04@jntp>
 <65d0f54e$0$3013$426a74cc@news.free.fr> <X8rdS-ddthM9qsUVdTP9busCQ7w@jntp> <XtF93zF2ogumoIIslbmk-W--fMM@jntp>
 <RBmo2bEV0Ulq8E6rlf8Vcoy7orw@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: WHfG40xslF0o-7vYj3olVDIr-HQ
JNTP-ThreadID: JuBdjfEC9iW9Bf8cVv2AbwDH2WU
JNTP-ReferenceUserID: 1@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=mGepVxivTYvX8gbaSowme6SJC18@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sat, 17 Feb 24 21:45:52 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/121.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8e9c64a29b0e5dc904f270dd7ef68fe2b6d8e460"; logging-data="2024-02-17T21:45:52Z/8724969"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <pourquoi-pas@tiscali.fr>
Bytes: 5297
Lines: 95

Le 17/02/2024 à 21:45, Julien Arlandis a écrit :
> Le 17/02/2024 à 21:09, Richard Hachel  a écrit :

> En sciences, les découvertes vont souvent à l'encontre des a priori 
> philosophiques qui les motivent. Exemple : Michelson et Morlay qui voulaient 
> mesurer le mouvement de la terre dans l'éther ou Alain Aspect qui cherchait à 
> valider la position réaliste d'Einstein... On pourrait multiplier les exemples, 
> en finalité c'est toujours la nature qui a le dernier mot.

 Oui, évidemment. 

 C'est aussi la position de Jacques Lavau qui dit qu'il faut prouver par 
des expériences.

 Je pense que tout le monde est d'accord avec ça.

 J'écrivais déjà, en 1986, ça date pas d'aujourd'hui :
 "Si un fait vient contredire une théorie admise,
   aussi belle et aussi logique quelle puisse sembler, cette théorie est 
fausse ;
 : et c'est le fait qui a raison. "

 La nature aura toujours le dernier mot. 

 Encore que l'intelligence humaine peut prévenir la nature, c'est 
pourquoi il faut chercher ce qui est cohérent, et tenter de valider par 
des expériences. 

 Par exemple Galilée pesait et repesait des outres gonflées et 
dégonflées, et son intuition fut récompensée, il prouva que l'air 
avait un poids. 

 De même en utilisant des plans inclinés, il put mesurer le temps mis 
par une bille pour descendre la planche, et trouva que la relation 
x=(1/2)gt² et donc que la bille accélérait en fonction du carré du 
temps. 

 Maintenant, un phénomène étrange peut arriver dans le sens, où un 
fait expérimental peut être contredit en montrant que la théorie 
est incohérente sur le papier bien que l'expérimentation puisse paraitre 
vraie. 

 Je reproche à la théorie de la relativité que je considère comme 
vraie d'avoir néanmoins deux défauts.
 Ses limites internes (elle est laide dans ses dérives minkowskiennes, 
problématique et incohérente) : 
 Incohérente : voyageur de Langevin en vitesses apparentes. Pi différent 
de 3.1416 dans le disque tournant. 
 Fausse et ridicule : les temps propres et les vitesses instantanées dans 
les référentiels accélérés sont incorrects. 
 Problématique : j'attends qu'on réfute mes transformations relativistes 
pour les milieux tournants.  
 Les physiciens étant incapables de me dessiner sur un papier ce que va 
devenir un disque de 1 mètre de diamètre tournant à plusieurs milliers 
de radians par seconde. La réponse "il se briserait" ou "la géométrie 
deviendrait une géométrie extra-terreste de type inconnue en selle de 
cheval"
n'étant pas des réponses sérieuses en soi. 
 Ses limites externes : elle n'explique pas les transfert instantanés 
d'informations. Ce qui me semble évident avec la notion de direct-live 
longitudinal pour le récepteur. 

 Je n'ai aucun problème avec tout ça. 
 On peut donc pratiquement être sûr qu'elle est fausse et que c'est moi 
qui ait raison. 

 Reste évidemment à démontrer expérimentalement.

 Peut-être ai-je tort, pourquoi pas...

 Mais pas sûr que je n'ai pas raison. 

 MAIS pour la RR actuelle, il est absolument certain qu'elle a tort, et 
que beaucoup de choses sont bidons et à reformater, à ré-expliquer.

 La nature reprendra forcément ses droits.

 Il est impossible que la science ne progresse pas et qu'on ne sorte pas 
de ce blocage introduit par des gars comme Einstein ou Minkowski  qui ont 
davantage bloqué la théorie qu'ils ne l'ont portée plus loin.

 Donc wait and see.


 R.H.