Path: nntp.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: roaringriri <roaringriri@wanadoo.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IDQwIMOobWUgZGVncsOp?=
Date: Mon, 30 Jun 2025 17:16:46 +0200
Organization: Aucune
Lines: 59
Message-ID: <mcfo2uFiv0kU2@mid.individual.net>
References: <103te11$2212p$1@dont-email.me>
 <4vs8Q.1988884$4AM6.206704@fx17.ams4> <103tkts$23e16$1@dont-email.me>
 <9Us8Q.891426$B6tf.93573@fx02.ams4> <103tmj2$23opj$1@dont-email.me>
 <vNt8Q.315777$RD41.246450@fx12.ams4> <103tq0h$24itl$1@dont-email.me>
 <jix8Q.1280246$lZjd.874484@fx05.ams4> <103u92g$283vk$1@dont-email.me>
Reply-To: roaringriri@wanadoo.fr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net hZRlvtlui2a+Mn8/bReypAzajvca+WoDpO7qWI5XeoyB8xxEsE
Cancel-Lock: sha1:j7r+o/5FppJN48cMMBU6Ye0uLks= sha256:/Xv5PMfRPQzsnJDtwW0ncZX2EX0p+u53Rz3qr26SKeA=
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Content-Language: fr
In-Reply-To: <103u92g$283vk$1@dont-email.me>

Le 30/06/2025 à 17:04, P Cormoran a écrit :
> Dans son message précédent, Paul Aubrin a écrit :
>> Le 30/06/2025 à 12:47, P Cormoran a écrit :
>>
>>> Les modèles excluant les gaz à effet de serre humains ne reproduisent 
>>> pas le réchauffement observé. Et le soleil ? Son activité est stable 
>>> ou en légère baisse depuis les années 1980, alors que les 
>>> températures grimpent. L’écart pointe clairement vers l’origine 
>>> humaine du réchauffement.
>>
>> Les modèles sont, au mieux, des preuves circulaires, ils produisent 
>> les résultats correspondant aux hypothèses et aux paramètres avec 
>> lesquels ils ont été construit. Les modèles CMIP ont, en plus, la 
>> particularité de ne reproduire correctement ni le passé, ni l'avenir. 
>> On ne voit pas très bien comment il pourraient reproduire le présent 
>> avec une composition différente de l'atmosphère.
> 
> Les modèles ne sont pas des boucles fermées : ils sont testés sur le 
> passé, comparés aux observations, ajustés, et constamment évalués. Et 
> même sans eux, la physique du CO₂, les bilans énergétiques, et les 
> données empiriques convergent. Le réchauffement observé suit l’évolution 
> des émissions humaines, pas celle du Soleil.
> 
> 
> 
>>
>>
>>>>> C’est cela qui rend l’alerte inédite.
>>>>
>>>> C'est surtout ce qui lui donne un caractère d'hystérie collective.
>>>
>>> Alerter sur un danger documenté par des milliers d’études, ce n’est 
>>> pas de l’hystérie, c’est de la prévention. L’hystérie, ce serait 
>>> d’ignorer les faits sous prétexte qu’ils dérangent. Refuser le 
>>> constat scientifique ne rend pas la menace moins réelle — juste plus 
>>> risquée.
>>
>> Les études ne documentent dans les faits aucun danger. Elles font des 
>> hypothèses et en dérivent des conséquences plausibles. En 
>> climatologie, très peu de ces conséquences sont testables. Toutes les 
>> tentatives de test scientifique de ces hypothèses sont négatifs. Les 
>> hypothèses qui ont été testées ne représentent pas correctement la 
>> réalité. L'hystérie climatique est une application à mal escient d'une 
>> sorte de principe de précaution complètement dévoyé.
>>
>> Comment valide-t-on une hypothèses en sciences (1'02, sous-titres 
>> français) :
>> https://www.youtube.com/watch?v=0pK01iKwb1U&feature=youtu.be
> 
> Une hypothèse scientifique est testée par l’observation, la 
> reproductibilité et la cohérence avec les données. Or, l’élévation des 
> températures, la fonte des glaces, la montée des mers ou l’acidification 
> des océans confirment les prédictions depuis des décennies. Ce ne sont 
> pas des “conséquences plausibles”, mais mesurées.

Toute l'histoire de la science, n'est qu'une suite de convictions 
unanimes, ridiculisées la génération suivante.
Je serai curieux de savoir quelle proportion de ces génies est chrétien, 
juif ou musulman, ou simplement inscrit sur une liste électorale.