Path: news.eternal-september.org!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.gegeweb.eu!gegeweb.org!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <mhve4BATVKCjeGScQxvNw1tEP74@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Comment retrouver les racines complexes d'une =?UTF-8?Q?=C3=A9quation?= 
 =?UTF-8?Q?=20quadratique=20?=
References: <0pVhcHoML986zy6NPSMDV8UIjHY@jntp> <TKZdDXjSMkdLL6PHaUXdWlbZ1M0@jntp> <67OPjBdbxOoTM0vQuFSNBBDpUB4@jntp>
 <BlhGH9-WdI3-A9lSVDs0emWKeY0@jntp> <EXx0OzEZvjBMFcho-1wAKf268v8@jntp>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: v1tWol9S3fPdrg1xLW33YPcfKo4
JNTP-ThreadID: rfsoWKySRP_DxHm985NahnSkzcI
JNTP-ReferenceUserID: 4@nemoweb.net
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=mhve4BATVKCjeGScQxvNw1tEP74@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Wed, 12 Mar 25 20:28:50 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:109.0) Gecko/20100101 Firefox/115.0
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="88d8e3fc77776d6bcc186faa1aefc7625bd3eae9"; logging-data="2025-03-12T20:28:50Z/9239884"; posting-account="190@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Python <jp@python.invalid>

Le 12/03/2025 à 21:19, Richard Hachel a écrit :
> Le 12/03/2025 à 20:54, Python a écrit :
>> Le 12/03/2025 à 20:48, Richard Hachel a écrit :
>>> Le 12/03/2025 à 19:08, Python a écrit :
>>>> Le 12/03/2025 à 19:02, Richard Hachel a écrit :
>>>>>  Dans le premier cas, nous trouvons les racines données par Python et les 
>>>>> mathématiciens. 
>>>>>  x'=-2+i et x"=-2+i.
>>>> 
>>>> Non : -2 - i et -2 + i
>>> 
>>>  Exact, erreur de frappe.
>>> 
>>>>> Soit les points A(0,-3) et B(0,-1)
>>> 
>>>> Non.
>>> 
>>>  Ben si.
>> 
>> Ben non, ça sort d'où encore cette connerie ?
>> 
>> Dans le plan C qui représente le domaine de la fonction complexe f les 
>> coordonnées des racines de f, -2 - i et -2 + i, sont (-2, -1) et (-2, 1) [note que 
>> ce plan N'est PAS le plan dans lequel on représente le graphe de f en tant que 
>> fonction de R dans R]
>> 
>>> 
>>>  Enfin, pas pour eux.
>> 
>> Qui ça "eux" ?
> 
>  Franchement, je ne vois pas, mais pas DU TOUT l'utilité de mélanger le plan 
> cartésien avec le plan Gaussien.

Pas de réponse. Juste une fuite en avant dans le délire.

Tu passes ton temps à prétendre des choses sur ce que disent les 
"mathématiciens" qui sont complètement à côté de la plaque, et 
factuellement fausses.

Tu ne vois pas l'intérêt parce que tu n'as pas étudié le sujet, et tu 
refuses de le faire.

Je me contente de répondre quand tu mens sur ce que disent les 
mathématiques (où C a une définition très précise et rigoureuse) où 
quand tu poses des propriétés contradictoires. 

>  Le repère cartésien orthonormé est un repère très simple, en deux 
> dimensions. Il peut être tracé en deux dimensions, avec deux axes x'Ox et y'Oy. 

La représentation de C comme plan est aussi un plan cartésien : partie 
"réelle" en (Ox), partie "imaginaire" en (Oy).
 
> [snip délire répétitif]

>  C'est très simple et très pratique.

C'est débile et sort de nulle part, et n'a rien à voir avec la question 
des racines de polynômes.

>  Absolument rien de compliqué où de difficile à comprendre. 

Absolument RIEN qui n'a le moindre sens surtout, et aucun rapport avec le 
problème d'extraction des racines de polynômes.

>  Pareil pour toutes les autres fonctions, tu peux prendre des fonction de degré 
> 3, 4, ou plus, ou des fonctions différentes comme f(x)=sqrt(x)+2, tu vas toujours 
> trouver une g(x) correspondante, qui te donnera la racine complexe, ici racine 
> f(x)= 4i. Que l'on place en (-0,0).
> 
>  Tu remarqueras l'extraordinaire simplicité de mon approche, en quelques mots 
> et deux ou trois petites équations telles que i^x=-1. 
> 
>  Tu peux dire c'est faux. Tu ne peux pas, cependant en dénier la logique 
> interne et la simplicité. 

C'est pire que faux, c'est contradictoire ! (en particulier le i^x = -1 !)

>  Sauf si tu VEUX que la transformation de f(x) en g(x) se fasse en miroir par 
> sur le sommet S, ou en miroir par rapport à x'Ox, mais ça va pas aller bien 
> loin...

Pourquoi je "voudrais" un truc pareil ? Ça n'a pas plus de sens que le 
reste de ton délire.