Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Geo <Geo@invalid.pasdepub>
Newsgroups: fr.misc.actualite.covid19
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Ling=E8re_suspendue_r=E9int=E9gr=E9e?=
Date: Wed, 02 Oct 2024 06:36:01 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 47
Message-ID: <mn.118c7e8a622e05b3.119180@invalid.pasdepub>
References: <u63vaf$2l3u0$3@dont-email.me> <mn.0b747e8a30e1ca30.119180@invalid.pasdepub> <t4sofjpjpood8tuiubm8ot3vk4cev5gv51@news.usenet.ovh>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 02 Oct 2024 06:36:03 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="2e5b1233d48a01e814424c3053a10afa";
	logging-data="3277155"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/Nq++4qkki4M4Km68g+RVU"
Cancel-Lock: sha1:2wHLbUDVP4TL5lmFnfk1pXg9hLU=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
X-Face: 7Npr]YtaiRF.daNb$#]VN~Ph+$EZ@Vqao9W^*/2QgAYbsUU<]PPY}sIP@pph?LD;`I?poD7 =nir>(V(e{!5$QoRr;:&-"u3~RY><)
Bytes: 2992

De llp, le 02/10/2024 :

> Geo <Geo@invalid.pasdepub> composa la prose suivante:
>
>> De PaulAubrin, le 11/06/2023 :
>> 
>>> Une lingère d'un EHPAD en Meurthe-et-Moselle, qui avait été suspendue pour 
>>> non-vaccination, gagne son procès et va être indemnisée.
>>> 
>> 
>> La pauvre femme a dû y croire et a même demandé des indemnités en 
>> appel.
>> 
>> Non seulement elle n'a pas été indemnisée comme le prédisait Aubrin, 
>> mais elle est condamnée aux dépens.
>> Une nouvelle victime des complotistes.
>> 
>> Cour d'appel de Nancy - Chambre sociale-2ème sect
>> 20 juin 2024 / n° 23/01042
>> "Déboute Madame [X] [B] de toutes ses demandes,
>> Condamne Madame [X] [B] aux dépens de première instance ;
>
> Avec la source, c'est mieux.
> https://www.dalloz.fr/documentation/Document?id=CA_NANCY_2024-06-20_2301042
>
>
>> Y AJOUTANT
>> Déclare irrecevable la demande de Madame [X] [B] de dommages et 
>> intérêts au titre de l'exécution déloyale du contrat de travail"
>
> Tout à fait et la cour précise pourquoi:
> "
> Motivation : La cour constate que Madame [X] [B] n'a pas formulé
> cette prétention devant le juge de première instance.
> L'article 564 du code de procédure civile dispose qu'à peine
> d'irrecevabilité relevée d'office, les parties ne peuvent soumettre
> à la cour de nouvelles prétentions.
> Si, aux termes des articles 70 et 325 du code de procédure civile,
> une prétention nouvelle peut être recevable si elle se rattache aux
> prétentions originaires par un lien suffisant, ce n'est pas le cas en
> l'espèce. 
> La demande de dommages et intérêts pour exécution déloyale
> du contrat de travail sera donc déclarée irrecevable
> "

Le p'tit prof se réveille pour détourner du sujet principal :
Elle ne sera pas indemnisée comme le prétendait O'brin.