Path: news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Geo <Geo@invalid.pasdepub>
Newsgroups: fr.bio.medecine
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Mortalit=E9_par_lot_au_Japon?=
Date: Wed, 18 Jun 2025 19:59:54 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 90
Message-ID: <mn.94af7e968429d590.119180@invalid.pasdepub>
References: <102r7dk$tq23$1@solani.org> <102ru2g$2ema0$1@dont-email.me> <wav4Q.173579$v0S.28027@fx14.ams4> <mn.92a17e96f973d584.119180@invalid.pasdepub> <Jrw4Q.290797$RD41.71880@fx12.ams4> <mn.93027e965a09408f.119180@invalid.pasdepub> <etx4Q.529218$6Qab.341693@fx07.ams4> <102u9h8$33vld$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 18 Jun 2025 19:59:55 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="bb8e6fc28785cf60259e6e254b59c910";
	logging-data="3445832"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/RfKtVDq8hMRVDqe26OJSd"
Cancel-Lock: sha1:5HXY6wgoCK3pMaUnehclPzEZuGE=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
X-Face: 7Npr]YtaiRF.daNb$#]VN~Ph+$EZ@Vqao9W^*/2QgAYbsUU<]PPY}sIP@pph?LD;`I?poD7 =nir>(V(e{!5$QoRr;:&-"u3~RY><)

De Olivier @, le 18/06/2025 :

> Paul Aubrin a écrit :
>> Le 18/06/2025 à 12:50, Geo a écrit :
>>> De Paul Aubrin, le 18/06/2025 :
>>> 
>>>> Le 18/06/2025 à 11:13, Geo a écrit :
>>>>>> Tout à fait, dans la démarche scientifique, l'observation des faits 
>>>>>> conduit à imaginer des modèles simplifiés, éventuellement basés sur des 
>>>>>> interprétations causales. On confirme (ou on réfute) ces modèles ou ces 
>>>>>> interprétations en confrontant leurs prédictions avec la réalité dans 
>>>>>> une seconde étape de la démarche.
>>>>>> L'observation que la mortalité de certains lots, exemple GJ8136, 23%) 
>>>>>> conduit à se demander si ce résultat était (ou non) fortuit, ou s'il 
>>>>>> résultait d'une "cause" à identifier.
>>>>>
>>>>> Puisque vous savez ce qu'il faut faire, mettez-vous au boulot Paulot.
>>>>
>>>> Un certain nombre de travail basés sur les autopsies montrent la présence 
>>>> de spike vaccinale est présente dans des organes vitaux des personnes 
>>>> décédées. Dans ces cas-là, il ne s'agit plus d'une observation 
>>>> statistiques mais bien d'une indication d'un lien causal.
>>> 
>>> Paulot prépare sa spécialité : la poudre d'escampette.
>>
>> Il me semble avoir cité ici plusieurs publications sur des autopsie, en 
>> particulier au Japon. Devant les réponses du genre : oui mais c'est le 
>> docteur machin, beurk, il n'est pas beau, la seule chose que l'on peut 
>> ajouter est lisez ce que le docteur Machin écrit, faites bien la part entre 
>> les observations et les interprétations.
>> [Bla... Bla... Bla]
>> A Systematic Review Of Autopsy Findings In Deaths After COVID-19 
>> Vaccination
>> Science, Public Health Policy and the Law
>> Peer Reviewed, Public Health, Science 11/17/2024 v5.2019-2024
>
> Objections déjà formulées (auxquelles vous n'aviez pas répondu) :
>
> Continuez à nier les évidences avec votre baratin de vendeur de cravates et 
> votre pornographie politique trumpiste. Mais les faits sont là :
>  - *Journal non indexé* sur pubmed,
>  - Étude bidonnée et donc *article refusé par le Lancet* pour une 
> *méthodologie déficiente*,
>  - auteurs aussi menteurs que vous (voir la suite - lien déjà publié)
>
> *Mes préférés sont le 4 et le 5* (mais les autres ne sont pas mal du tout). 
> Quels sont les vôtres ?
>
>  1." Forensic Science International a retiré l'article début août, contre la 
> volonté des auteurs. Suite à des inquiétudes concernant l'article, notamment 
> des citations et une méthodologie de conception « inappropriées », des « 
> erreurs, des déclarations erronées et un manque de fondement factuel pour les 
> conclusions » ; ainsi que « l'incapacité à reconnaître et à citer des preuves 
> infirmatives », les auteurs ont soumis un manuscrit révisé. Selon l'avis de
>  retrait, « les évaluateurs ont conclu que le manuscrit révisé ne répondait 
> pas suffisamment aux préoccupations soulevées par la communauté et qu'il  
> n'était pas adapté à une publication dans la revue »."
>
> 2."Les trois auteurs, dont le Dr Peter McCullough, sont bien connus pour 
> diffuser de fausses informations sur la COVID-19. Le Dr *William Makis*, 
> radiologue canadien, a déjà *affirmé, sans preuve*, que 80 médecins canadiens 
> étaient décédés des suites des vaccins contre la COVID-19. Le seul 
> pathologiste, le Dr *Roger Hodkinson*, a prétendu à tort en 2020 que la  
> *COVID-19 était un « canular »* et « *juste une mauvaise grippe* »."
>
> 3. "Hodkinson et McCullough, ainsi que cinq autres auteurs, sont également 
> affiliés et "détiennent des intérêts financiers" auprès de The Wellness 
> Company, une "société de compléments alimentaires" et de télésanté qui vend 
> des traitements non éprouvés, notamment pour une prétendue protection contre 
> les vaccins."
>
> 4. Le plus révélateur est peut-être que les *scientifiques ayant mené de 
> nombreuses études d'autopsie sont arrivés à des conclusions opposées* à 
> celles des auteurs de la revue. Sur les 240 cas, par exemple, 105 proviennent 
> d'une seule étude colombienne, dont les auteurs n'ont constaté « *aucun lien 
> entre la cause du décès et la vaccination* ».
>
> 5. De même, les auteurs de la revue ont comptabilisé 24 autopsies sur 28 
> issues d'une *étude singapourienne* comme étant liées au vaccin, alors que 
> *les auteurs initiaux n'avaient identifié « aucun lien* de cause à effet 
> certain » avec les vaccins à ARNm.
>
> 6. Les *auteurs d'une étude allemande* ont également attribué 13 des 18 décès 
> survenus après autopsie à des *maladies préexistantes*, mais les auteurs de 
> la revue ont conclu que 16 cas étaient liés au vaccin.
>
> D'autres exemples ?

J'aime bien le 3, il devrait plaire aussi à RFK qui se dit chatouilleux 
en matière de conflits d'intérêts.