Path: ...!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <n9MVzTMimQnC_VkdTZIuww5-smM@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Important to know Python opinion on this...
References: <QsysQnpetTSlB_zDsjAhnCKqnbg@jntp> <1r17YwSTuu_yFwJ8Mj7O-umZb_M@jntp> <v8jd83$2vsa3$1@dont-email.me>
 <aGJtGFi-pcZdeYKlbLrP7fJkFGw@jntp> <v8m3tk$3k7em$1@dont-email.me> <n6nnyNLQR1tXDC_uShX3k3bxE5g@jntp>
 <HMYdw0y7VC05exszud0h5rQwt6Y@jntp> <v8uf0f$1uqdk$2@dont-email.me> <NIE1WowEV5m3DKPaixweoDFo5QE@jntp>
 <v8uja0$1uqdk$6@dont-email.me>
Newsgroups: sci.physics.relativity
JNTP-HashClient: iV0sQmd9-mckfxgNWLB-vcprxN8
JNTP-ThreadID: XgGFOrcTXd5ZDEX07aa-LTy0U04
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=n9MVzTMimQnC_VkdTZIuww5-smM@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 07 Aug 24 02:03:33 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/127.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2024-08-07T02:03:33Z/8978299"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From:  Richard Hachel   <r.hachel@jesauspu.fr>
Bytes: 4411
Lines: 81

Le 07/08/2024 à 03:40, Python a écrit :
> Le 07/08/2024 à 03:31, Richard Hachel a écrit :

>>> He's right, you're wrong. Another question?
>> 
>> Yes.
>> How do you judge that?
>> You start with the a priori that a speaker is wrong, because he has to 
>> be wrong, otherwise, it would be too horrible.
> 
> Because I can prove with arguments that you are self-contradictory
> and violating the principle of Relativity PERIOD.

 Je ne suis pas là pour violer les lois de relativité.

 Ce qui viole les lois de la relativité, ce sont les mauvais concepts 
actuels, qui produisent une relativité mathématique (laide en plus) mais 
pas une relativité physique.

 Ca se démontre très bien si l'on a la clé, que j'ai mis des décennies 
à peaufiner, parce que c'est contre intuitif, et que c'est une vision de 
la géométrie spatiale qui n'avait jamais été dessinée. 

 Dès le départ, ta théorie (et celle de Paul et des autres) n'a aucune 
chance d'âtre vrai, et plus on y progresse plus on y trouve d'erreur et 
d'absurdité.

 Il y a des absurdités et des faussetés partout, dans tous les 
référentiels étudiés.

 Même un simple référentiel galiléen pose problème (le paradoxe de 
Langevin).

 Et si l'on tente de résoudre sans les concept hacheliens, on ne peut que 
se planter.

 Comment tu fais pour te mettre à la place de Stella pour observer la 
terre revenant vers toi à Vapp=4c 
dans ton télescope pendant 9 ans sur une distance contractée? ? ? C'EST 
débile. 

 Il y a forcément une dilatation des distances et forcément un facteur 
gamma qui provoque une dilatation et non une contraction. 

 Mais regarde les transformations de Poincaré bordel, c'est évident. 

 Dilatation des temps : To'=(To+x.Vo/c²)/sqrt(1-Vo²/c²)   équation en 
mode positif, l'objet se déplace de gauche à droite. 

 MAIS dilatation AUSSI des distances x'=(x+Vo.To)/sqrt(1-Vo²/c²)

 Je le répète le problème est humain.

 "Nous ne voulons pas que cet homme règne sur nous, même si ce qu'il dit 
est très fort, et très logique".

 C'est tout bonnement incroyable.

 Attention, je ne dis pas que si l'objet passe devant moi de façon 
transversale, je ne le verrai pas plus petit. Je vais bien avoir 
l'=l.sqrt(1-Vo²/c²) par effet de rotation de l'angle de visée (en fait 
je vois un corps qui est déjà passé, je le vois plus petit, et avec 
vision de sa face postérieure). 

 Non, non, je ne suis pas là pour violer les lois mais pour les expliquer 
mieux que ne font les autres,
chose qui est (et je le comprends) parfaitement, dure à avaler. 

 Pourtant, expérimentalement, mathématiquement, conceptuellement, tout 
se tient, et tout se tient très bien. 

 

 R.H.