Path: ...!news-out.netnews.com!netnews.com!s1-4.netnews.com!peer01.iad!feed-me.highwinds-media.com!peer02.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx16.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Ces_connards_nous_proph=C3=A9tisaient_des_s=C3=A9ch?=
 =?UTF-8?B?ZXJlc3NlcyBzYWjDqWxpZW5uZXMuLi4=?=
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <jcyfOQWnvz5HKJr6HkLbHp0hoqc@jntp>
 <qnskO.33833$ku13.7988@fx13.ams4> <v6tlh2$3i67r$1@dont-email.me>
 <_atkO.42487$bJnb.6533@fx04.ams4> <Y9d1ejSGYQJsCohE8nwT_phfuNM@jntp>
 <v6tptd$3iuka$1@dont-email.me> <k8ukO.155273$mMba.142617@fx06.ams4>
 <v6tr4b$3j5om$1@dont-email.me> <8avkO.61495$kXJb.21798@fx03.ams4>
 <v6um51$3nqo8$1@dont-email.me> <kNLDwPgsGGD-WRPYOiHoMdYE5OY@jntp>
 <v6v06t$3pj8b$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <v6v06t$3pj8b$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 51
Message-ID: <onLkO.159233$VBH2.59449@fx16.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Sun, 14 Jul 2024 07:46:28 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Bytes: 4140
Date: Sun, 14 Jul 2024 09:46:28 +0200
X-Received-Bytes: 4007
X-Original-Bytes: 3865

Le 14/07/2024 à 00:47, Olivier@ a écrit :
> JC Lavau a couché sur son écran :
>> Le 13/07/2024 à 20:56, Olivier @ a écrit :
>>> Paul Aubrin avait énoncé :
>>>> Le 13/07/2024 à 14:15, Olivier@ a écrit :
>>>>>> La méthode scientifique consiste à valider les hypothèses en les 
>>>>>> confrontant à la réalité. Du temps de Poincaré, les hypothèses 
>>>>>> étaient modélisée par des équations différentielles. De nos jours, 
>>>>>> on utilise plus volontiers les modèles numériques.
>>>>>> Dans les deux cas, pour trancher la validité de l'hypothèse, il 
>>>>>> faut la comparer aux observations. Les modèles climatiques ont été 
>>>>>> comparés aux observations et le résultat est que tous les cent et 
>>>>>> quelques modèles CMIP s'écartent significativement de la réalité 
>>>>>> telle qu'elle a été observée entre 1979 et 2015. En bonne méthode 
>>>>>> scientifique, tous ces modèles CMIP (dans leur état actuels) sont 
>>>>>> invalidés par la réalité.
>>>>>
>>>>> Et c'est reparti pour un tour.
>>>>
>>>> Vous semblez ne pas avoir compris le fondement de la méthode 
>>>> scientifique. Comme la plupart des propagandistes qui utilisent "La 
>>>> Science" pour propager leurs préjugés, vous faites semblant de 
>>>> croire qu'il s'agit d'un ensemble de lois immuables que les grands 
>>>> prêtres (exemple : les Experts du GIEC) ont révélé au bon peuple 
>>>> ébahi. La méthode scientifique est une technique de validation (ou 
>>>> d'invalidation) d'hypothèses par confrontation avec la réalité.
>>>
>>> Des "grand prètres" reconnus par leurs pairs pour la pertinence de 
>>> leurs travaux d'un côté et un impair de l'autre. J'hésite, qui 
>>> dois-je croire ?
>>
>> Croire, c'est pour les crédules.
>> Nous les scientifiques, on vérifie. C'est ce que les escrocs ne 
>> supportent pas.
> 
> Vas-y, fais péter la vérification.

Le climatologue John Christy et le statisticien McKitrick ont procédé à 
une comparaison entre les mesures satellitaires de la basse stratosphère 
sur la période de 1979 à 2015 (celles qui étaient disponibles quand ils 
ont commencé leur travail). Ils ont comparé ces mesures aux sorties de 
modèles CMIP archivées par le KNMI (l'office météo néerlandais).
Sur cette période, aucune des "sensibilités climatiques" des modèles ne 
correspond aux observations, et aucune trajectoire des températures ne 
ressemble décemment à la trajectoire suivie par la réalité.

Les hypothèses à la base de ces modèles (plus d'une centaine 
d'exécutions d'une trentaine de modèles) n'ont pas réussi à reproduire 
la réalité observée sur la période. L'écart est toujours dans le même 
sens, ce qui caractérise un biais systématique.