Path: news.eternal-september.org!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.gegeweb.eu!gegeweb.org!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <pr28OSRl5mHWdzItyaf0EYHBeLY@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Comment manipuler des (-i) en =?UTF-8?Q?exposant=3F=20?=
References: <6RdPCY19Z1B-75n2KXNpYcqg7lw@jntp> <o8g7-uG3cATIrV6N2kyPIth3qlw@jntp>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: 3tZ8bgP8OPNUmsci9JEBDOBTOe8
JNTP-ThreadID: WD4-2AQSHRnuELaEv9eAS5AHnrA
JNTP-ReferenceUserID: 190@nemoweb.net
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=pr28OSRl5mHWdzItyaf0EYHBeLY@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Mon, 28 Apr 25 17:04:38 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/135.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="0622b338f00df6c7e122ad5f6ee90645acf995aa"; logging-data="2025-04-28T17:04:38Z/9292855"; posting-account="4@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>

Le 28/04/2025 à 16:34, Python a écrit :
> Le 28/04/2025 à 12:38, Richard Hachel a écrit :

> Tu t'obstines dans la contradiction et l'absurdité, c'est ton problème. Et 
> jamais tu ne comprendras, sans nul doute, ce que sont les nombres complexes, 
> imaginaires, i, etc. 
> 
> Le tout par pur délire mythomaniaque (et une bonne dose de stupidité). C'est 
> triste.

 Je ne m'obstine pas dans la contradiction et l'absurdité, je fais tout 
le contraire (y compris en physique théorique). J'essaye de formuler des 
choses claires. 

 Le problème n'est pas de mon côté, mais du vôtre.

 Une cécité qui consiste à croire que c'est "l'autre crétin" qui est 
stupide, parce qu'il "ne pense pas comme nous".  

 Je suis au contraire, comme pour la relativité, d'une rare cohérence en 
tout ce que j'essaye de faire tenir debout.

 Le problème ici, entre nous (c'est à dire entre moi et les 
mathématiciens), c'est la définition d'une racine imaginaire (terme que 
j'utilise), ou d'une racine complexe (terme qu'ils utilisent).

 Le pire, c'est que nous n'avons pas la même définition, et pire encore, 
personne, et de très loin, ne peut égaler la précision et la clarté de 
mes postulats (ce que l'IA reconnait : elle admet qu'elle ne comprends 
rien du tout aux postulats mathématiques cherchant à trouver des 
racines. Elle admet savoir le faire, mais ne sait pas du tout, même de 
loin, à quoi cela correspond sur un plan cartésien.

Perso, j'explique tout cela avec clarté. 

Je ne fais ça que depuis quelques jours, et je suis clair que tu ne 
pourras l'être toi, avec quatre siècles de mathématiques derrière toi 
sur ce sujet. 

Explique moi comment tu places une racine complexe sur ta représentation 
xOy cartésienne, et pourquoi tu pratiques ainsi.

Quoi de plus clair que ça tourne à la folie cette histoire?

Il y a une confusion catastrophique entre racine imaginaire d'une 
équation cartésienne en algèbre analytique, et représentation d'une 
entité complexe dans un repère trigonométrique de Gauss-Argand.

Ca n'a rien à voir du tout.

La façon dont je vois une humanité entière placer des petits points 
débiles correspondant à des nombres complexes qu'on place n'importe où 
sur un repère cartésien, sans même savoir pourquoi, est sidérante. 

Et quand je pose ma question : "Mais au fait, c'est QUOI, une racine 
imaginaire? Et comment la trouve-t-on, et pourquoi? Et par quelle 
rotation? tout le monde se sauve en courant.

Mais merde! 

Plus con encore : "Les fonctions de type f(x)=e^ax n'ont pas de racines."

Mais vous êtes des malades, les mecs.

Il y a systématiquement, par rotation de 180° une racine imaginaire 
facile à découvrir pour un élève de lycée, et qui est x'=(i.Log2)/a

Ca marche à tous les coups. 

R.H.