Path: ...!news.nobody.at!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <puVjR60xBBEVSVL1o6CMozYB0g0@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?G=C3=A9nial?=
References: <atzL-CPuAL7cXuG0XUL0hR8Ae8M@jntp> <xRhfJIQr1KbkURMcVMbDMG_bQKk@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique,fr.sci.maths
JNTP-HashClient: V_HXozMJNvyNWgbQLLndGSemXPM
JNTP-ThreadID: ORycD5NXimAsB5UxX4EYhpE9TN0
JNTP-ReferenceUserID: 190@nemoweb.net
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=puVjR60xBBEVSVL1o6CMozYB0g0@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Thu, 16 Jan 25 03:34:34 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/131.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2025-01-16T03:34:34Z/9176327"; posting-account="4@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@liscati.fr.invalid>
Bytes: 7199
Lines: 164

Le 16/01/2025 à 02:42, Python a écrit :
> Le 16/01/2025 à 02:27, Richard Hachel  a écrit :

>>  Voilà ce que me dit l'intelligence artificielle qui approuve ce que je dis en 
>> signalant que c'est une pensée extrêmement intéressante à explorer. 
>> 
>>  <http://nemoweb.net/jntp?atzL-CPuAL7cXuG0XUL0hR8Ae8M@jntp/Data.Media:1>
>> 
>>  <http://nemoweb.net/jntp?atzL-CPuAL7cXuG0XUL0hR8Ae8M@jntp/Data.Media:2>
> 
> Tu parles ! L'« ia » se contente de dire la même chose que moi dans mon 
> message il y a 30mn :
> 
> De fait si tu regardes ta "convention" : (a+bi)*(a'+b'i) = (a*a' + b*b') +  (ab' 
> + a'b)i C'est tout bêtement réécrire la distributivité de l'addition par 
> rapport à la multiplication, et *ton* i est tout bêtement... 1 ! (a+b)*(a'+b') = 
> (a*a' + b*b') + (ab' + a'b)

 Je vois que tu donnes la bonne formule d'un produit de complexe.

 Il est dommage que tu ne cesses jamais ton concours de bite qui consiste, 
sans cesse à attaquer, à diffamer, à railler, pour montrer non pas que 
tu t'y connais (ce qui serait bien) mais que tu as la plus grosse. 

 Toujours, toujours, toujours le même phénomène se reproduit. 

 Je reprend donc ton équation, qui est en fait la mienne, c'est rigolo. 

 Qu'est ce que je disais?

 Je disais qu'il était certain en utilisant les nombres complexes, que 
définir i, ce n'était pas facile, 
et qu'on le définissait indirectement en posant i²=-1.

 Mais c'est tout.

 Qu'est ce que i? Pour le docteur Hachel (un crétin inculte qui squatte 
fr.sci.maths), il semblerait que i soit une sorte d'être imaginaire, qui 
ait la particularité dans son univers extraterrestre inconnu sur terre, 
d'être un nombre dualiste qui soit A LA FOIS égal à -1 et à 1. 

 Ce que l'intelligence artificielle a tout de suite compris, puisque c'est 
ce que je lui donne comme définition.

 Il vient alors que i² est à la fois égal à (-1)(1) et à (1)(-1) mais 
pas à (-1)(-1) où il ne serait que -1, et pas à (1)(1) où il ne serait 
que 1. Ces deux derniers cas donnant i²=1. 

 Pour ce qui est d'un nombre complexe, nous avons donc l'addition d'un 
réel, et d'un nombre imaginaire qui est à la fois son être et son 
opposé par exemple 7i = -7 et 7.

 Et ainsi Z est lui aussi, puisqu'il a une partie imaginaire un 
imaginaire, et par exemple dans Z=14+3i on a Z
qui a en même temps, dans son univers macroniste du en même temps 
imaginaire deux valeurs qui sont 17 et 11. 

 Maintenant, en réfléchissant à cela, j'ai aisément vérifié que la 
loi d'addition des complexes était bien connus des mathématiciens qui 
posent Z=z1+z2.

 Soit Z=(a+a')+(b+b')i

 Mais en m'amusant, et sans vraiment le vouloir, j'ai cherché à montrer 
que les mathématiciens avait aussi raison (mon but n'étant pas de les 
défoncer) pour le relation de produit Z=z1.z2

 Mon but, n'étant seulement au départ de montrer ce qu'était i et 
pourquoi i'=-1, et là, je suis tombé sur un bec formidable devant 
l'équation des mathématiciens mais aussi la mienne au départ, je 
faisais la même bévue 
qu'eux et j'ai posé, comme tout le monde cette énormité une fois qu'on 
l'a déculottée:

 Z=z1.z2

 Z=(a+ib)(a'+ib')

 Z=(aa')+(aib')+(a'ib)+(ibib')     Jusque là c'est correct 

 Mais la bourde incroyable que l'on fait de la terminale jusqu'aux plus 
grands prix Nobel, c'est alors de simplifier.

  Z=(aa')+(aib')+(a'ib)+(i²bb')  KATASTROFFFF !!!

 C'est fini, on a fait dans sa culotte, et la suite n'est plus qu'une 
horreur et les mathématiciens du monde entier posent depuis des 
décennies ou des siècles l'équation suivante (l'erreur est entrée) :

  Z=(aa')-(bb')+i(ab'+a'b) qui se trouve dans TOUS les livres de 
mathématique!

 Alors que l'équation correcte est absolument différente :

  Z=(aa')+(bb')+i(ab'+a'b) 

 Il faut ajouter les deux parties réelles et non les retrancher. 

 Alors pourquoi? 

 Parce que tant que tu ne connais pas i, tu peux lui donner une valeur à 
la fois égale à 1 et à -1. 

 Mais une fois que tu lui a donné une valeur (-1) ou (+1), ton i n'est 
plus un doublon imaginaire, mais un réel. 

 En fait, si tu poses i=-1 pour ta première solution, et i=+1 pour ta 
seconde solution, à l'instant même tu "décolle" ton (1) de ton (-1), i 
devient un réel unique dont le carré sera obligatoirement 1. 

 Si tu as le temps, et le courage, je te renvoie à l'exemple donné avec 
des élèves où il y a en même temps 
(mais pas à la même heure) deux nombres différents d'élèves dans la 
classe.

 Il t'appartient alors de voir si, en utilisant les statisques, puisque la 
matin Madame Marin à 25 garçons et Mlle Warson 17 filles, combien de 
couples ont peut former. Soit 425.

 En passant par les nombres complexes tu dois avoir la même réponse. 

 Il te suffit de prendre i=1 pour le élèves du matin, et i=-1 pour ceux 
du soir.

 Tu vas trouver Z=425 si tu prends la bonne formule (Hachel)

  Z=(aa')+(bb')+i(ab'+a'b) 

 et une réponse manifestement incorrecte si tu utilises

 Z=(aa')-(bb')+i(ab'+a'b) comme le font les mathématiciens, parce qu'ils 
transforment à la va-vite i²=-1,
sans se rendre compte qu'ici on  déjà fait le choix de qualifier i pour 
le transformer un réel positif. 


 Réponse Z=(16)(14)+(9)(3)+(174)(+1)

 La formule mathématique enseignée dans tous les bouquins de maths est 
fausse.

 C'est horrible.

 Ca veut dire que pendant des années on a enseigné aux gamins une 
mathématique fausse avec un concept de base foireux comportant une 
simplification d'un réel (-1 ou +1) dont le carré est 1 par un 
imaginaire (-1 ET +1) dont le carré est -1.

 Et pour la théorie de la relativité, je te dis pas... 

 R.H.