Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!193.141.40.65.MISMATCH!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!peer02.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx11.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_41_=C2=B0C_en_plein_hiver_en_Australie?=
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <vahn6k$2cn6c$6@dont-email.me> <vapjr1$3uhgf$1@dont-email.me>
 <cBf3LHobfxLtO-8zViPmp5ACTL0@jntp> <vaqoeu$4jk0$1@dont-email.me>
 <tfm8CpCWvB6o_nbEymQcURElwmA@jntp> <vaqpub$4s8a$1@dont-email.me>
 <UoyQA4tWaEVJkePJrUjT72lRZNY@jntp> <vas4gb$el83$1@dont-email.me>
 <vas8tb$e2la$6@dont-email.me> <vascr8$fste$1@dont-email.me>
 <YHid-kfqEa2lIn_I7fbnGdtJZ_c@jntp> <vb1ncp$1g52c$3@dont-email.me>
 <vb1o3d$1gbp1$1@dont-email.me> <yQZAO.97964$XfQ9.44299@fx07.ams4>
 <vb28ci$1imk3$1@dont-email.me> <kk3BO.232354$fD72.146767@fx06.ams4>
 <vb2gpo$1jr1u$1@dont-email.me> <DZ4BO.192924$rzOa.57127@fx13.ams4>
 <vb2olf$1l8hp$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <vb2olf$1l8hp$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 43
Message-ID: <qwbBO.129516$UZ68.37709@fx11.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Mon, 02 Sep 2024 04:52:38 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Date: Mon, 2 Sep 2024 06:52:38 +0200
X-Received-Bytes: 3697
Bytes: 3931

Le 02/09/2024 à 00:08, Olivier@ a écrit :
>> On pourrait imaginer que, vu l'importance du concept pour le GIEC, sa 
>> définition formelle apparaisse très tôt dans les 2409 pages de la 
>> "synthèse scientifique". Au lieu de cela, vous n'avez trouvé qu'un 
>> vague baratin à la page 2232, qui n'est étayé par aucune référence à 
>> des publications scientifique.
>> Dans le premier rapport du GIEC, cette description (approximative et 
>> partiellement erronée) apparaissait au premier chapitre. Mais elle a 
>> disparu des rapports suivants.
> 
> Sans commentaire.

Tout la synthèse de 2409 pages décrit les conséquences d'un concept qui 
n'est pas défini d'une façon rigoureuse.
> 
>>> Comment voulez-vous être crédible pour le reste ?
>>
>> Comment voulez vous qu'une description simpliste dans un glossaire 
>> tienne lieu de définition crédible du concept essentiel du GIEC. Au 
>> niveau de la surface de la Terre, le dioxyde de carbone ne rayonne pas 
>> pour moitié vers le haut et vers le bas parce que toutes les molécules 
>> sont désactivées par collision. Elles ne rayonne donc jamais. Elles 
>> rayonnent dans la très haute atmosphère là où celle-ci est si ténue 
>> que les collisions deviennent rares. L'émission vers l'espace 
>> refroidit la Terre pendant que l'émission vers le sol est rapidement 
>> absorbée (et qu'elle n'atteint jamais la surface).
> 
> Publiez. Ou citez une publication qui a passé le cap du comité de 
> lecture d'une revue ayant pignon sur rue.

Des scientifiques ont formalisé ces remarques dans de multiples 
articles. Un troisième concept fumeux des rapports du GIEC est la notion 
de rétroaction positive. L'effet de blocage radiatif des molécules de 
CO2 existe bien, mais son effet "réchauffant" est trop faible. Alors les 
synthèses du GIEC mentionnent une amplification (positive feeedback) qui 
apparaîtrait dans les modèles stochastiques CMIP. Les modèles ne sont 
pas des preuves, mais des hypothèses, l'argument est donc circulaire 
(cercle vicieux).

On trouve les résultats détaillés du calcul de l'effet radiatif de 
différentes molécules sur la transparence de l'atmosphère dans l'IR dans 
cet article :
https://wvanwijngaarden.info.yorku.ca/files/2021/03/WPotency.pdf?x45936