Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!193.141.40.65.MISMATCH!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!peer02.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer01.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx04.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Fraudes_du_GIEC_=3A_diagramme_simplifi=C3=A9_de_l?=
 =?UTF-8?Q?=27effet_de_serre?=
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <Hb%vO.326998$uvk9.39711@fx04.ams4>
 <7qLwO.77461$mrv3.35869@fx10.ams4> <va0b1p$30tv5$1@dont-email.me>
 <wObz7lRlGY9abpND9iWoZraKssQ@jntp> <WW0xO.155029$8Dba.64503@fx13.ams4>
 <va26ag$3d8fc$1@dont-email.me> <0SYLozMqUwKsT_QZOVL5nWWljJU@jntp>
 <va2e3t$3ehod$1@dont-email.me> <HfQFWYP69VLn0_Pu08LbdisHBXY@jntp>
 <va2f8a$3encj$1@dont-email.me> <4g9gUaS5v37F_f25MMcFSTYiW7k@jntp>
 <va2msr$3frth$1@dont-email.me> <zq7xO.445584$4Vg4.411191@fx16.ams4>
 <va4mo8$3s0qn$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <va4mo8$3s0qn$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 54
Message-ID: <rPlxO.343716$uvk9.56152@fx04.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Wed, 21 Aug 2024 13:19:19 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Bytes: 4453
Date: Wed, 21 Aug 2024 15:19:19 +0200
X-Received-Bytes: 4192
X-Original-Bytes: 4050

Le 21/08/2024 à 14:32, Olivier@ a écrit :
>> Les courriels du Climategate révélaient une série de dissimulations 
>> dont la plus célèbre : "cacher la décroissance".
>> November 16, 1999: email 0942777075
>> "I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real 
>> temperatures to each series for the last 20 years (i.e. from 1981 
>> onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline."
>>
>> Phil Jones, pour éviter de donner des verges pour se faire battre par 
>> les sceptiques finit par utiliser le "truc" déjà utilisé par Mann dans 
>> la revue Nature pour "cacher le déclin".
>>
>> Le problème de Mann et de Jones avec les données de Keith Briffa, à 
>> savoir que ses indicateurs indirects ne représentaient pas 
>> correctement les températures à partir de 1961, se propageait aux 
>> autres indicateurs à partir de 1981.
>> Le mail de Jones révèle que Mann n'a pas abordé ce problème en en 
>> faisant une note honnête dans le document que lui et ses co-auteurs 
>> publiés dans Nature, mais plutôt en substituant frauduleusement les 
>> données de température réelles dans les graphiques, au cours des 20 ou 
>> 40 dernières années comme requis.
> 
> Concernant l'avis de Nature :
> Nature
> 
> Le journal Nature estime dans son éditorial du 3 décembre 2009 qu’« une 
> lecture attentive des courriels ne révèle rien qui corrobore les 
> théories conspirationnistes des climato-sceptiques »80. La revue déclare 
> également :
> 
>     « Cette interprétation paranoïaque serait risible si ce n'était son 
> utilisation probable l'année prochaine par les *politiciens 
> obstructionnistes* du Sénat américain comme excuse pour renforcer leur 
> opposition à la loi vraiment nécessaire sur le climatcitation 3. »

Ce genre de polémique est absolument courante. Là où elle  prend une 
tournure absurde est quand les tenants d'une hypothèse (mal établie) 
traitent leurs contradicteurs d'hérétiques et de négationnistes.
Quoi qu'il en soit, la "back-radiation" qui apparaît sur le "diagramme 
simplifié" du GIEC n'existe pas : les molécules de CO2 n'ont jamais le 
temps d'émettre dans la basse atmosphère (cela ne veut pas dire que le 
CO2 ne réduit pas partiellement la "fenêtre atmosphérique"), mais il le 
fait par un mécanisme bien connu, sans rayonner comme un laser CO2.

NB : L'avis du journal Nature sur les courriels et les documents du 
climategate est très partial. Ces courriels prouvent de façon très 
claire l'absence de consensus sur la courbe qui a été présentée dans le 
rapport du GIEC et la décision de camoufler les divergences qui auraient 
fait mauvais effet s'ils avaient été clairement visibles.
Ce genre de pratique (l'escamotage des éléments défavorable à 
l'hypothèse favorite) est totalement contraire à la méthode scientifique.