Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.gegeweb.eu!gegeweb.org!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <rjJe8f_eNowcb1Wxw6bXdg0zw0I@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Les quatre voyageurs de l'univers
References: <7hBmGeh4DhFDwOH3Kn-mTXUCmx8@jntp> <v23g52$156mo$1@dont-email.me> <IpAhCsT5OUq8zYU00ZPMnV-Uw18@jntp>
 <iPcEcLx_aeR-oZnHAg_NE7i27WI@jntp> <50BXRSH08BfkM1DQiyhPoMWpfNo@jntp> <v25j6q$1n113$1@dont-email.me>
 <kn1yNRywvI7TOW-NDhWjoC2HgBs@jntp> <v25jv6$1n509$1@dont-email.me> <aePIQPDwkzlu6HU7Bn4fPxKM51U@jntp>
 <v25lfb$1nfjq$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: ZE-bfLWy92YzI7wZh328LEKyPiU
JNTP-ThreadID: fKDTI1tM-UxAavHnspNil4o0QTs
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=rjJe8f_eNowcb1Wxw6bXdg0zw0I@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Fri, 17 May 24 15:11:02 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:109.0) Gecko/20100101 Firefox/115.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="56bfa4df033149e6ad1ba69c3d7f73596c00ab9f"; logging-data="2024-05-17T15:11:02Z/8861070"; posting-account="190@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Python <python@org.invalid>
Bytes: 4205
Lines: 65

Le 16/05/2024 à 21:06, Python a écrit :
> Le 16/05/2024 à 20:52, Richard Hachel a écrit :
>> Le 16/05/2024 à 20:40, Python a écrit :
>> 
>>> L'essence de ton affirmation est que pour deux trajets l'un inertiel
>>> l'autre non entre deux événements (départ et arrivée conjoints) les
>>> temps propres pourrait [selon certaines conditions] être les mêmes.
>> 
>> Mais oui!
>> 
>> [snip gna gna]
>>>> "Si les temps terrestres sont égaux et si les distances parcourues
>>>> sont égales, alors les temps propres seront égaux"
>>>
>>> Tu fais exprès d'oublier de citer les conditions importantes, importante
>>> *selon toi* d'ailleurs ?
>>>
>>> - départ et arrivée conjoints [c'est la base]
>> 
>> Oui, par définition. "Si les temps observés sont égaux".
> 
> Ben non, je ne vois d'où tu sors ça. Les temps observés pour deux
> trajectoires peuvent fort bien être égaux sans que les départs
> et arrivées soient conjoints. Dans l'autre sens oui (évidement) :
> départs/arrivées conjoints implique temps observés égaux.
> 
>>> - vitesse initiale du voyageur non-inertiel (par rapport à la
>>>    Terre) nulle
>> 
>> Oui, il faut que le départ se fasse au repos.
> 
> Je l'ai noté, je n'y objecte rien en soi. Mais pourquoi omets-tu une
> condition que *tu* juges importante ?
> 
>> Si on a un départ lancé, on ne peut plus appliquer x=(1/2)aTr².
>> 
>> Mais c'est le cas dans l'exemple de Bella. Et là, on peut.
>>> - accélération constante
>>>
>>> Et d'introduire des conditions sans intérêt car toujours vraies dès
>>> lors que départ et arrivée sont conjoints (temps et distances égaux) ?
>> 
>> Ben non, ce n'est pas toujours vrai. Il faut des critères précis pour 
>> que les deux arrivent en même temps.
> 
> Tu as vraiment des problèmes cognitifs... Les départs et arrivées
> conjoints sont postulés avant tout chose !!! Et ceci IMPLIQUE qu'ils
> "arrivent en même temps". Je fatigue devant tant de sottise...
> 
> Que je soupçonne être autant de la sottise que de la sophistique
> pour noyer le poisson ceci dit.
> 
>>> Sans parler de la condition que tu as modifiée discrètement en
>>> passant d'égalité de trajets à égalité de distances.
>> 
>> Je ne fais pas de différence dans les termes. Le trajet est spatial, la 
>> distance aussi.
> 
> Ah si ! Tu es passé d'identité des trajets (ensemble des positions), ce
> qui dépend du référentiel, à égalité de distance, qui n'en dépend pas
> (et qui est trivialement vrai dès que départs et arrivées sont
> conjoints).

Et pendant ce temps on entend les mouches voler...