Path: ...!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!peer01.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer02.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx16.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: Re: Le nombre de catastrophes naturelles dans le monde est-il en
 augmentation ?
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <DLF8O.67$kf_2.60@fx03.ams4> <iMXIqG4WMgtKrd-bKMf30ppSa20@jntp>
 <v41jcc$2k031$1@dont-email.me> <0GY8O.7099$j%v2.315@fx14.ams4>
 <v41laq$2k49v$2@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <v41laq$2k49v$2@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 17
Message-ID: <s8Z8O.12028$Ccd7.5920@fx16.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Sat, 08 Jun 2024 13:37:28 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Bytes: 1807
Date: Sat, 8 Jun 2024 15:37:28 +0200
X-Received-Bytes: 1680
X-Original-Bytes: 1538

Le 08/06/2024 à 15:11, Python a écrit :
>> Le débunkage d'une publication d'Alimonti par Libération ! Quel est le 
>> meilleur argument de ces débunkers ?
>>
> 
> L'article est strictement FACTUEL : basé sur des citations vérifiables
> et relaie simplement le fait que l'article a été retiré par son éditeur.

Très bien. Pouvez-vous citer l'élément factuel qui vous a le plus 
convaincu et expliquer pourquoi il vous a convaincu.

NB : dans le tableau 12.12 du rapport du WG1 dans le sixième rapport du 
GIEC, les experts scientifiques jugent que cette augmentation des 
catastrophes naturelles n'a pas encore "émergé" (mais qu'il émergerait 
vers 2050 si les émissions suivaient le désormais impossible scénario 
RCP8.5).