Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net>
Newsgroups: fr.sci.maths
Subject: Re: Fonction polynomiale ne produisant que des nombres premiers
Date: Tue, 14 Sep 2021 20:07:10 +0200
Organization: There's no cabale
Lines: 26
Message-ID: <shqocf$25dv$1@cabale.usenet-fr.net>
References: <6140b92c$0$3732$426a74cc@news.free.fr>
 <shqhjh$224l$1@cabale.usenet-fr.net> <6140d564$0$3706$426a34cc@news.free.fr>
NNTP-Posting-Host: 220.12.205.77.rev.sfr.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1631642831 71103 77.205.12.220 (14 Sep 2021 18:07:11 GMT)
X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net
NNTP-Posting-Date: Tue, 14 Sep 2021 18:07:11 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101
 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4
In-Reply-To: <6140d564$0$3706$426a34cc@news.free.fr>
Bytes: 2000

Le 14/09/2021 19:01, HB a écrit :
>> 
>> Une preuve donnée il y a quatre jours par Michael Penn :
>> <https://www.youtube.com/watch?v=SyrJD1zZwmQ&t=709s>.
> 
> Je ne comprend pas pourquoi il limite son polynôme à F(X)
> sum{k=1..n;a_k.X^k}
> 
> Rien n'interdit dans l'hypothèse de départ,
> de commencer à k = 0...

Je m'étais fait la même réflexion. Il en parle rapidement un peu plus
tard, en disant que ce terme disparait quand on fait la différence
P(n) - P(1) quel que soit n.

> L(hypothèse est aussi "F(X) est premier pour tout entier X".
> (0 est compris)

C'est un anglophone pour qui le terme « entier naturel » exclut 0.
Quand il veut parler des entiers positifs y compris 0, il n'écrit pas
« N » mais un truc du genre « Z≥0 ». Ça m'a longtemps surpris mais
maintenant je m'y suis habitué.


-- 
Olivier Miakinen