Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed2-b.proxad.net!nnrp4-2.free.fr!not-for-mail
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.maths
From: =?UTF-8?Q?St=C3=A9phane?= CARPENTIER <sc@fiat-linux.fr>
Subject: Re: nouveau grave biais statistique, et impact sur les
 =?UTF-8?Q?=C3=A9tudes?= observationnelles
References: <612f177e$0$21595$426a74cc@news.free.fr>
 <612fe5c2$0$3691$426a74cc@news.free.fr>
 <61307ab4$0$27419$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Mulots' Killer
User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Message-ID: <slrnsj951m.2im.sc@scarpet42p.localdomain>
Date: 05 Sep 2021 09:56:06 GMT
Lines: 50
NNTP-Posting-Date: 05 Sep 2021 11:56:06 CEST
NNTP-Posting-Host: 78.201.248.7
X-Trace: 1630835766 news-3.free.fr 6454 78.201.248.7:33444
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 3642

Le 02-09-2021, Jacques Mathon <mathon.jacques@free.fr> a écrit :
> Le 01/09/2021 à 22:42, Le très gentil Luciole135 a écrit :
>> 
>> Encore une entourloupe du cinglés du net qui se prend pour un génie. Les 
>> études en double aveugle lors d'une épidémie dite mortelle ont des biais 
>> importants : les malades préfèrent prendre un médoc même potentiellement 
>> inefficace qu'un placébo.
>
> J'émets l'hypothèse que cette réponse "réactive" est liée au fait qu'une 
> intention "secondaire" est prêtée à robby et/ou à David Louapre et/ou 
> aux auteurs de l'étude dont ils parlent.

Le problème de ton hypothèse, c'est que tu supposes un raisonnement
constructif de la part du vilain moucheron qui se prend pour une
lumière. Il n'a pas la moindre capacité intellectuelle. Il ne fait que
se défouler.

> La lecture que j'en fait pour ma part est que les corrections de 
> facteurs de confusion appliquées aux études observationnelles sont (pour 
> le moins) très discutables.

Oui, c'est un article intéressant qui m'a surpris. En gros, en stats,
il est connu qu'il peut y avoir des biais. Plus le biais est gros, plus
l'étude est faussée. Quelqu'un de malhonnête va grossir le biais pour
orienter son résultat. Sauf que là, même quelqu'un de très honnête qui
va tout faire pour avoir un résultat fiable pourra avoir un résultat
erroné. 

> Pour ce qui est du "jugement" une "excellente" vidéo du "cinglé" (si 
> c'est bien de lui qu'il s'agit)
> https://www.youtube.com/watch?v=Sm_FgccC9dk&t=2s
> dont un des premiers commentaires commence par : « En réalité, insulter 
> les gens est bien capable de déclencher des remises en questions chez 
> certains, c'est documenté dans plusieurs études, notamment une étude 
> historique de 1967 "Negative Persuasion via Personal Insult..."»

Sur un forum de maths, on peut aller un peu plus loin en expliquant que
le cerveau travaille selon une logique bayésienne.

Quand un résultat est très différent de notre connaissance, il ne sera
pas totalement écarté (contrairement à ce qu'il dit), mais il aura un
très faible impact (ce qui peut donner l'impression qu'il est totalement
écarté). C'est pour ça qu'il faudra beaucoup d'arguments opposés à notre
connaissance pour que cet impact soit visible (comme il le dit). Surtout
si nous voyons d'autres arguments qui vont en même temps dans notre sens
et dont l'impact sera plus fort.

-- 
Si vous avez du temps à perdre :
https://scarpet42.gitlab.io