Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com>
Newsgroups: fr.rec.photo.materiel
Subject: Re: Comparaison 200/500/1000
Date: Tue, 11 Jan 2022 12:32:55 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 62
Message-ID: <srjpt6$2ge$1@dont-email.me>
References: <srhhd7$isq$1@shakotay.alphanet.ch> <sri4sd$ict$1@dont-email.me>
 <sriihc$qrf$2@shakotay.alphanet.ch>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 11 Jan 2022 11:32:54 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="81c1ce0377cd8fe8b029a46ea3f67aa2";
	logging-data="2574"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18Icw3SZW3TX/lrduUnI+sr9GRSQ17noHc="
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.4.1
Cancel-Lock: sha1:vxPe00pSY4KY014/c+25GP4ta3s=
In-Reply-To: <sriihc$qrf$2@shakotay.alphanet.ch>
Content-Language: fr
Bytes: 3662

Le 11/01/2022 à 01:21, "Benoît L." a écrit :
> Avec enthousiasme, le 10 janvier 2022 à 21:27, Ghost-Raider écrivit :
> 
>> Le 10/01/2022 à 15:55, "Benoît L." a écrit :
>>>
>>> Commentaires ?
>>
>> Mouais... pas terrible tout ça et il faudrait des photos absolument
>> parfaites pour comparer ces cailloux avec de vrais objectifs étalons.
>> Voici donc deux photos, l'une au 500 à miroir Pantagor, l'autre au 200
>> du Nikkor 18-200, toutes deux prises au Nikon D90.
>> https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkuvR05viX_D90-1902-D90-5217.jpg
> 
> Alors tu prends la même photo et on recause. Quand je dis la même c’est
> la même : même sujet, même distance, même ouverture, même tout sauf
> l’objectif et agrandissement de l’image du petit pour avoir le résultat
> du gros.
> 
>> Maintenant, on peut causer.
> 
> Absolument, quand tu auras fait le boulot et que tu auras autre chose
> que de la tchatche. Le but est de comparer un 500 avec le résultat d’un
> 200 agrandi, t’as pas compris ?
> Et Paf !
> 

Oh, que si, j'ai compris.

J'ai surtout compris que ton 200 semble meilleur que ton 500, malgré 
tous les biais de méthode que tu as introduits, ce qui n'étonnera 
personne, les objectifs catadioptriques donnant une définition toujours 
inférieure à celle des objectifs à réfraction de même focale. Si en plus 
la distance focale de l'objectif catadioptrique est plus grande, ça 
accentue les écarts conformément aux lois de l'optique.

Mais tu ne sembles pas avoir réfléchi au fait que la profondeur de champ 
inférieure du 500 le rend, *en apparence* , moins bon que le 200. Tu 
l'as remarqué sur le crépi mais tu n'en tires pas de conclusion 
méthodologique.

C'est toi le tchatcheur, tu prétends comparer des objectifs dans des 
conditions hétérogènes à cause du temps qu'il fait ce qui nullifie tes 
tentatives.

Au lieu de vouloir faire des comparaisons qui demandent des 
connaissances, de la méthode et de l'humilité, essaye donc d'abord de 
faire simplement des photos avec ton 500.
Quand tu pourras faire ça, ce qui n'est pas du tout évident, on en 
reparlera:

https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAllBhemdXX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg

Et je suis persuadé que ton 500 peut le faire.
Mais il faut un pied, un sujet immobile, une bonne lumière et de la 
patience.





-- 
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !