Path: ...!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com>
Newsgroups: fr.rec.photo.materiel
Subject: Re: Comparaison 200/500/1000
Date: Tue, 11 Jan 2022 15:56:38 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 60
Message-ID: <srk5r5$q0a$1@dont-email.me>
References: <srhhd7$isq$1@shakotay.alphanet.ch> <sri4sd$ict$1@dont-email.me>
 <sriihc$qrf$2@shakotay.alphanet.ch> <srjpt6$2ge$1@dont-email.me>
 <srjreb$cqa$1@ns507557.dodin.fr.nf> <srjtbl$q4f$1@dont-email.me>
 <srk0dv$t1v$1@gioia.aioe.org>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 11 Jan 2022 14:56:37 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="79fc5201f6c37490cb91b5b9629748b2";
	logging-data="26634"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19CD14i0PXyBBIbZFMVTJV+QIritDTzLW0="
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.4.1
Cancel-Lock: sha1:FJwsJec7YWjKO8/PTfF50VkxMxs=
In-Reply-To: <srk0dv$t1v$1@gioia.aioe.org>
Content-Language: fr
Bytes: 3997

Le 11/01/2022 à 14:24, efji a écrit :
> Le 11/01/2022 à 13:31, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 11/01/2022 à 12:59, jdd a écrit :
> hennissement excessif.
>>
>>>
>>> En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
>>> forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.
>>
>> Oui, mais s'y ajoute dans l'autre sens que plus la focale est longue,
>> plus la définition est moindre.
> 
> Vous y allez un peu fort tous les deux. Un facteur 2.5 dans la
> résolution c'est environ ce qui sépare le meilleur objectif de la
> planète avec le plus infâme des culs de bouteille. Du temps de
> l'argentique c'était ça en tout cas:
> 
> 100 paires de lignes/mm: atteints par quasiment personne hormis quelques
> Leica et objectifs macro.
> 40 paires de lignes/mm: le dernier des derniers zooms Tokuranon.

Oui, merci de rappeler ces mesures qu'on a tendance à oublier ou à 
passer pudiquement sous silence.
Ceci dit, l'accentuation faite par l'appareil secondée éventuellement 
par celle de l’ordinateur permet de mettre en évidence une définition en 
apparence meilleure.
C'est ce que Chasseur d'Images faisait lors de la sortie des premiers 
appareils numériques : on avait droit à l'image en perspective  des 
"tours" représentant les pixels, avec en cas d'accentuation, un mur en 
haut et un fossé en bas, qui se traduisaient par les fameux liserés blancs.

> 
> Je doute que le 200 de Benoit soit de première classe, donc il y a peu
> de chance qu'il y ait un écart de 2.5 en résolution avec le 500, qui
> ferait que le résultat du 200 serait in fine meilleur. Le résultat du
> test fait dans de bonnes conditions est donc connu d'avance :
> 
> 500 meilleur que 200. 500+doubleur merdiquissime et inutilisable à cause
> de la trop longue focale et du petit diaphragme.
> 
> Pour faire le test correctement, 2 choses à rajouter par rapport à ce
> qui a déjà été dit :
> 
> * Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
> atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
> l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
> 
> * Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
> genre table, et d'utiliser le retardateur.
> 
> Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
> mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
> perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
> flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
> 
> 


-- 
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !