Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!usenet.goja.nl.eu.org!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <tAXYNx1-wzYUg_H0N6FWnLiQgFs@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: The problem of relativistic synchronisation
References: <m_uze6jFLkrMPuR4XaNmQntFPLY@jntp> <va9tpv$te1n$1@dont-email.me> <uFAyL-g_jsWF5wwLXINmyrzxquo@jntp>
 <vaa4om$sicr$16@dont-email.me>
Newsgroups: sci.physics.relativity
JNTP-HashClient: hkbW_j26r-wvN7VjGcarzBCRS4I
JNTP-ThreadID: 76aXiNOmFXLuhuEL0ulE9Z2aOsc
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=tAXYNx1-wzYUg_H0N6FWnLiQgFs@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 29 Aug 24 22:15:27 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/128.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2024-08-29T22:15:27Z/9005361"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 6036
Lines: 114

Le 23/08/2024 à 16:01, Python a écrit :
> Le 23/08/2024 à 14:20, M.D. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>> Le 23/08/2024 à 14:03, Mikko a écrit :
>>> On 2024-08-23 11:15:38 +0000, Richard Hachel said:
>>>
>>>> When I read the contributors to the French and Anglo-Saxon forums, when
>>>> I read Einstein (three lines of explanation) or Poincaré (one line of
>>>> explanation), I realize that it is very insufficient.
>>>
>>> You are free to read other authors if you think those two are 
>>> insufficient.
>>> After all, they have had more time to think how to explain, probably also
>>> more experience about explaining.
>> 
>> Lire ne suffit pas.
>> 
>> Chacun lit ce que d'autres ont lu, et on tourne en rond.
>> 
>> Il faut ré-écrire les choses, et si possible en langage universellement 
>> compréhensible, afin que cela soit clair pour tous, et qu'on arrête un 
>> peu ce grand bluff minkowskien qui pourrit l'histoire de l'humanité.
> 
> It is quite contradictory to praise for the use of a comprehensible 
> language in *French* into a English-speaking group.

En parlant de ça, perso, je baisse un peu les bras, même si je suis 
convaincu de l'utilité 
d'un petit article de quelques lignes sur la notion de simultanéité et 
de synchronisation (la base de la RR). 

Je pense qu'en moyenne (tant pis si ça leur fait mal) les habitués sont 
trop cons, je veux surtout dire trop crétins de côté de la bite, la 
bite, toujours la bite.

C'est très malheureux, mais on n'en sort pas plus ici sur les forums 
anglo-saxons, que sur les forums francophones. Ce sera à qui est le plus 
con avec la bite la plus grosse.

C'est dommage, il y a pourtant matière à réflexion, et certaines 
réflexions sont parfois intéressantes,
comme les posts sur la synchronisation relativiste entre deux points A et 
B.

 Ca part parfois bien (comme tes explications des événement e1, e2, e3) 
et le fait qu'on puisse déjà
proposer des évidences PRUDENTES avant d'aller plus loin.

 On peut alors poser sans crainte : tA(e3)-tA(e1)=2AB/c 

 Puis, en admettant que A prévienne de e1 et de e3, soit avec des 
photons, soit avec des limaces de même vitesse, n'importe quel point M du 
référentiel stationnaire, on a encore une autre tautologie :

 tM(e3)-tM(e1)= tA(e3)-tA(e1) = 2AB/c 

 On ne peut pour l'instant en dire plus sur la vitesse de la lumière 
entre A et B dans le sens AB,
ni dans le sens BA.

 Sur cela, on respire on souffle, Einstein ne semble pas d'accord avec 
Hachel. Pour Einstein, la question ne se pose pas, et il semble acquis que 
t(AB)=t(BA).

 Sauf que ce n'est plus vrai en milieu anisochrone, et que notre univers 
n'est pas "un hyperplan 4D de simultanéité absolu, même pour un simple 
référentiel inertiel". 

 On peut alors proposer UNE synchronisation basée sur UN hyperplan de 
simultanéité, mais il faut proposer LE candidat adéquat, et ce ne peut 
être, évidement, ni A, ni B. 

 Donc on continue à partir de là. 

 On peut alors proposer une synchronisation de A et B par M (et on aura 
une synchronisation de type M).

 Puis-je le faire sans rire, et comment? 

 A noter que si M est purement en position perpendiculaire sur la sécante 
du milieu AB, alors quelque soit la vitesse de l'information (c dans les 
deux sens chez Einstein, à la fois c/2 ou ∞ selon le sens chez Hachel), 
la réception du signal de synchro émis par M sera simultané en 
réception A et B pour M, 
et simultané aussi en retour pour M.

 On peut donc dans risque, poser que, pour M après synchronisation A et B 
de sa part (mais QUE pour M):
 tM(e1)=0 tM(e2)=1 et tM(e3)=2

 La synchronisation est parfaite pour M.

 On peut, en imaginant un point M imaginaire, placé très loin et 
perpendiculairement à tous els points de l'univers stationnaire étudié, 
avec une synchronisation parfaite de type To, et parfaite pour tout
le référentiel.

 Par changement de référentiel inertiel, M devient M' et To devient To', 
car la chronotropie devient réciproquement relative. 

 Tout est dit. Les bases sont données. La RR devient alors très simple 
et les équations qui vont avec évidentes. 

 Reste à le faire comprendre, et ce n'est pas en faisant le singe qu'on 
va me comprendre, ou en me faisant des réponses à la con du genre : "La 
vitesse de la lumière met une seconde pour venir de la lune jusqu'ici".

 C'est d'une profonde débilité de relativistes bédouins, ça.

 Mais il semble que ça plaise, et qu'on peut même agrémenter ça de 
smileys ridicules. 

R.H.