Path: news.eternal-september.org!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.gegeweb.eu!gegeweb.org!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <tOJtaDhtXjSyqmnVWQ-4eWWN_Po@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Racines multiples
References: <o6KyIry4wY-h7Jbpf_Zi0vOMeD4@jntp> <Glv7NdfpgvXDtj4-OOnU4AJINxw@jntp> <VTrDAEZoMA0RsSI1D60KO9gPO_s@jntp>
 <diaJi9aeGnz6qnH4nOof8bpv3TQ@jntp> <10076j0$3nvm7$1@dont-email.me> <p_b_VeI8j5Fxwb3gmc_KL7OWMJY@jntp>
 <10076t3$3nvm7$3@dont-email.me> <8EIpqsz4gfsiBsLm-EeGOJs7YQg@jntp> <kR1zYVaYxT7GzL0OuI1sHOtjBNw@jntp>
 <ACYgpj3oP3Jt8JZAzruKzyDPIYA@jntp>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: -e0aY45ewEsxP5VN7WFybn9YkB4
JNTP-ThreadID: UO5aBGj8dCTWrv33spw4emlnKjs
JNTP-ReferenceUserID: 190@nemoweb.net
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=tOJtaDhtXjSyqmnVWQ-4eWWN_Po@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Fri, 16 May 25 15:09:01 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/136.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="44aa2eb9f43e7a4e5b00ba2a4945ed97614452c3"; logging-data="2025-05-16T15:09:01Z/9312853"; posting-account="4@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>

Le 16/05/2025 à 16:54, Python a écrit :
> Le 16/05/2025 à 16:29, Richard Hachel a écrit :

>>> exp(2iπ)^(1/2) = exp(4iπ)^(1/2) = 1^(1/2) = { -1, 1 }
>> 
>>  Ca c'est du n'importe quoi. 

> Hé, Habruti !

 Ah le clown, il continue.

> Dans R aussi il y a deux racines pour 1, i.e. deux solutions à x^2 = 1, à 
> savoir -1 et 1. 

 Aucun rapport.

> Ça se visualise même très bien sur un plan. Puisque tes capacités de 
> visualisation se limitent à ça, même toi devrait pouvoir le voir.

 Aucun rapport non plus.

 Si je dessine un plan cartésien et que je pose f(x)=x²+4x+5, je dois 
pouvoir placer mes racines sur le plan que j'ai fixé, et je n'ai pas à 
m'inventer un plan 3D incluant des "nombres complexes" qui n'ont aucun 
intérêt, aucune légitimité, aucune utilité, aucune vérité (en 
plus). 

Je cherche mes racines, qui doivent être pures. Comme la sainte Vierge. 
Parce que lorsque je cherche des racines réelles, et que j'en trouve, ce 
sont des réels purs, et pas des "complexes".

Ben tu vois, pour les imaginaires, c'est la même chose. Si je trouve pas 
des imaginaires pures, je les prend pas en mariage. 

 Je ne fais pas dans le pétage de plomb en écrivant x'=-2+1 et x"=-2-i, 
ce qui est un double pétage de plomb car non seulement cette notation 
complexes est ridicule, mais en plus, transposée en imagianire pure, elle 
est fausse. 

 Les racines sont x'=i (à gauche) et x'=-5i (à droite).

 Si l'on sait manier les imaginaires (un moment d'espérance) on trouve 
bien :
 f(i)=i²+4i+5=0
 f(-5i)=(-5i)²+4(-5i)+5=0

 Encore faut-il ne pas pratiquer les conneries mathématiques enseignées 
sur le ban des facs. LOL. 

 R.H.