Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!i2pn.org!dodin.fr.nf!.POSTED.82-64-122-108.subs.proxad.net!not-for-mail
From: jdd <jdd@dodin.org>
Newsgroups: fr.usenet.abus.d
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_=5bDiscussion=5d_Mise_=c3=a0_jour_de_la_FAQ_sur_les?=
 =?UTF-8?Q?_annulations_l=c3=a9gitimes?=
Date: Sun, 14 Aug 2022 09:40:57 +0200
Organization: Le serveur de jdd pour fr*
Message-ID: <tda8u9$3ge$1@ns507557.dodin.fr.nf>
References: <td8mhk$1dsb$2@cabale.usenet-fr.net>
NNTP-Posting-Host: c3066ed76bae8bcc0e476efb157ff758
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 14 Aug 2022 07:40:57 -0000 (UTC)
Injection-Info: ns507557.dodin.fr.nf; posting-host="82-64-122-108.subs.proxad.net:82.64.122.108";
	logging-data="3598"; mail-complaints-to="abuse@dodin.fr.nf"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.12.0
Content-Language: fr
In-Reply-To: <td8mhk$1dsb$2@cabale.usenet-fr.net>
Bytes: 6132
Lines: 120

Le 13/08/2022 à 19:20, Olivier Miakinen a écrit :

> Bonjour,
> 
> La FAQ sur les annulations légitimes, publiée depuis le 1er mai 2021
> et mise à jour le 1er juillet de la même année, souffre à l'évidence
> d'un défaut :
(...)

Ce document me semble plus un *commentaire* qu'une FAQ. En cela son 
utilité est évidente, mais il me semble qu'un résumé des causes 
légitimes d'annulation devrait être fourni par ailleurs

> C'est pourquoi je propose une nouvelle discussion sur le sujet 

oui

afin
> de trouver un consensus

définir ce mot qui est justement au cœur des discussions. Quand certains 
sont fermement campés sur leurs positions et que ces positions sont 
inconciliables, que fais-t-on?

dans le monde open source, le "consensus" est souvent le fait de laisser 
faire ceux qui prennent la charge du travail, même minoritaires, un vote 
n'ayant pas de sens si personne des demandeurs n'est à même de réaliser 
la tâche. dans le genre "si tu y tiens tant que ça, vas-y", ou "c'est 
celui qui fait qui décide".

On s'en rapproche ici, par exemple par association d'un auteur de robot 
ou un producteur de nocem avec un administrateur de serveur.

également, une discussion entre quelques habitués de fuad n'a pas de 
sens, surtout un 15 août!

Pour une FAQ sur les spams, qui concerne tous les groupes, il faudrait 
au minimum, après avoir établi un projet sur fuad, éventuellement avec 
des positions divergentes, de s’asseoir sur le BI et de faire parvenir 
un AAD à *tous les groupes* pour essayer de ramener ici des gens qu'y 
seraient intéressés par ce sujet précis

> De nos jours, alors que seuls certains habitués sont toujours attachés
> aux groupes Usenet, les articles manifestement et volontairement hors
> charte sont de plus en plus visibles et gênants.

je crois qu'il faut particulièrement surveiller le hors charte lors de 
la création d'un fil (le premier article de la discussion). Une 
discussion qui dérive de son sujet initial n'est pas pour autant sans 
intérêt et il faut laisser les usagers du groupe faire leur propre 
police (ce qu'ils font très bien)

> quelqu'un proposant ses services payants en réponse à une demande de
> développement sur fr.comp.lang.php ne l'est pas forcément.

oui

> Ainsi, lorsqu'une personne décide d'annuler un ou plusieurs articles
> sur Usenet-fr, elle engage sa responsabilité en le faisant.

ce qui ne signifie rien. il n'existe aucune sanction possible contre un 
nuisible. Un réel malfaisant peut se créer une identité pour l'occasion, 
et demander une identification forte pour usenet me semble incompatible 
avec le principe même de ce support. Sans identification forte, soit on 
refuse les nouveaux inscrits soit l'identification ne sert à rien.


> 3. Scriptable ou pas ?
> 
> Considérant qu'annuler un article abusif ne sert plus à rien lorsqu'il
> a déjà été téléchargé par les usenautes, l'annulation devrait se faire
> aussi vite que possible. En pratique, cela ne peut se faire qu'au moyen
> de robots surveillant les groupes en temps réel, et réagissant de façon
> automatique à certains mots-clés.

non. c'est faisable, mais pas efficace (sinon nous n'aurions pas cette 
discussion)

ce qu'il faudrait c'est diffuser des règles de filtrage pour 
clanfeed/pyclean. Par exemple un fichier de règles avec les règles mises 
ou pas en commentaires, avec mises à jour de tgemps en temps.

sauf erreur de ma part, actuellement ces règles sont statiques.

je verrais volontiers un système semblable au dossier "indésirables" des 
clients de mails, avec une rémanence de quelques jours pour corriger les 
faux positifs, par exemple. Si nono partage sa config de spamassassin, 
il ne doit pas être très difficile de faire ça.

> 4. Et les réponses, sont-elles annulables ?

s'il est possible de mettre en place ce que je propose plus haut, 
l'article sera annulé avant d'être lisible

> est à noter qu'il existe aussi des serveurs n'acceptant ni l'un ni
> l'autre.

je crois qu'il faudrait mettre en place une documentation précise sur la 
façon de configurer le serveur pour ces différents usages. C'est un peu 
ce que je voudrais faire en ce moment, mais je ne suis pas sur de tout 
comprendre. On pourra en discuter sur fcus. Ce qui demande peu de 
travail à l'admin a plus de chance d'être accepté :-)

> Pour éviter cela, l'idée aujourd'hui est plutôt de laisser chacun
> prendre ses responsabilités. L'auteur d'une annulation (par Cancel ou
> NoCeM) est responsable de celle-ci, le propriétaire d'un serveur de
> nouvelles est responsable de faire ou non confiance à tel ou tel
> annuleur,

l'intérêt du nocem est que son auteur est formellement identifié par 
l'administrateur du serveur (identification forte par pgp)

  et les lecteurs de fuad sont responsables de vérifier que
> quelqu'un ne fait pas n'importe quoi.

bof...

jdd

-- 
mon serveur dodin.fr.nf