Path: ...!news.mixmin.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <tqeiAiAX3wDQylLenJoX13Rqy1o@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Comprendre la =?UTF-8?Q?th=C3=A9orie=20de=20la=20relativit=C3=A9?=
References: <5FiqaZVWh8olw-OVSYaqhpGEGSI@jntp> <b67e3cdf-6f9f-49f2-9664-8abaa53c9cf8n@googlegroups.com>
 <udtafb$29uln$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: GFxMQhBKd4OOrrLMnIv7t0YncX8
JNTP-ThreadID: 5FiqaZVWh8olw-OVSYaqhpGEGSI@jntp
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=tqeiAiAX3wDQylLenJoX13Rqy1o@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 13 Sep 23 23:17:42 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/116.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="75b035c2dc05b174ac0a3b9b74a87ef6592e7baf"; logging-data="2023-09-13T23:17:42Z/8213296"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@frite.fr>
Bytes: 8150
Lines: 171

Le 13/09/2023 à 23:44, Python a écrit :
> Le 13/09/2023 à 22:16, Richard Verret a écrit :

>> J’ai demandé aux spécialistes de la théorie de la relativité ce que 
>> signifiait les temps t et t’ que l’on trouve dans les équations de la 
>> transformation de Lorentz. Je dois dire que ne n’ai pas eu de réponse claire,
> 
> Vous plaisantez ? Pour commencez vous n'avez pas posé la question
> à des "spécialistes de la théorie de la relativité" mais à des
> gens dotés d'assez de jugeote pour comprendre une théorie enseignée
> au premier degré universitaire, ce qui est largement suffisant ici.

 M'euh t'euh qu'un guignol, t'euh qu'un guignol! 

> Un évènement est mesuré à une position (x,y,z) 

 Très bien! 

> à un instant t par
> une horloge situé à cet endroit, à ce moment là, horloge faisant
> partie d'un réseau d'horloges synchronisé selon une procédure
> claire (Poincaré-Einstein) et en repos relatif avec un observateur
> donné.

 Respirez, soufflez, baby steps les mecs!!!

 Qui donne l'ordre de synchroniser les horloges? 

 Pour synchroniser toutes les horloges d'un référentiel, il faut un bip 
venu de quelque part, 
 et il faut que toutes les horloges 3D de l'univers inertiel qui vont 
mesurer le temps à partir
d'un certain moment (même si ça peut être rétro-actif) le fassent à 
partir d'un commun instant zéro
imposé par un observateur donné (réel ou imaginaire). 

Or, c'est impossible dans le référentiel lui-même car l'univers n'est 
pas fait comme ça.

Il est anisochrone : cela veut dire que la notion de temps présent à 
l'intérieur d'un repère inertiel donné si chère à l'humanité est une 
pensée abstraite.

La théorie du en-même-temps macroniste, c'est du pur pipeau autant en 
politique comme en physique relativiste. Jeanne n'existe pas "en même 
temps" que Paul, et "Paul n'existe pas au même instant que Jeanne". 

 On n'est plus en univers newtonien ; on n'est pas non plus chez Macron. 

 Le seule solution pour synchroniser correctement un référentiel donné, 
c'est donc de prendre 
 un observateur imaginaire, placé dans une dimension spatiale imaginaire, 
et qui serait, placé très loin, 
 et de façon transversale à même distance que tous les points de cet 
univers inertiel. 

 Il va alors synchroniser sur lui l'univers entier, et observer tout cet 
univers 3D en un même instant présent. 
 Au moment où O croise O', cet observateur déclenche pour lui et par 
lui, toutes les montres de cet univers inertiel. To=0. 

 Il observe ainsi son univers présent. 

 Dans R', un observateur placé lui aussi de la même façon déclenche 
toutes les montres du référentiel R'
quand pour lui, O' croise O.

 Il pose To'=0 pour toutes les horloges de son repère 3D. 

 C'est ce temps-là qui est le temps utilisé pour les transformations de 
Poincaré-Lorentz. 

 On va alors mesurer non les temps, mais les chronotropies des deux 
référentiels l'un par rapport à l'autre. 

 A noter donc que O et O' n'ont rien déclenché du tout. Ils servent 
juste "d'événement" déclenchant. 

> Un autre observateur en mouvement uniforme de vélocité (v, 0, 0)
> par rapport au précédent dispose du même dispositif, il observe
> le même évènement en (x',y',z') se produisant quand l'horloge
> de son réseau à lui marque t'.

 Ca oui, je suis parfaitement d'accord. 

 Mais il faut expliquer que cette horloge qui mesure non les temps, mais 
la chronotropie relative n'est pas réellement en O, ni en O', ni en aucun 
point d'ailleurs du référentiels 3d de chacun des observateurs
imaginaires.  

> Voilà c'est ça t'.

 Dit comme ça, non.

 t, c'est pas ça.

 Ce n'est pas le temps de O ou de O' que Poincaré place dans ses 
équations. Ce n'est pas LEUR montre,
 mais "la montre externe du référentiel" qui accorde le référentiel 
entier dans un même instant présent,
 ce qui n'est pas le cas de nature. C'est une construction abstraite, 
très utile, mais physiquement fausse si je crois qu'entre eux, tous les 
points d'un référentiel donné sont au même instant présent entre EUX.

 Non, seulement pour la montre de référence de R pour R et celle de R' 
pour R'.

> 
> Vous parlez, vous, de temps et d'une variable t sans la moindre
> définition. Vous pourriez tout aussi bien dire tarabistouille
> ou quamenbert à la place. En physique on définit le temps par
> des procédures de principe, ne supposant que l'existence
> d'horloges permettant de mesurer la durée entre deux événements
> se produisant là où est l'horloge, c'est TOUT, le reste est
> construit et justifié autant en théorie qu'en pratique.
> 
> Vous ne faite que vous payer de mots, et ils sont pas terribles
> en plus...

 Je suis d'accord pour dire que quand tu veux définir, tu définis 
parfois bien les choses. 

 En ce sens, tu n'es pas toujours un mauvais intervenant. 

 Tes connaissances mathématiques, physiques, et littéraires peuvent 
être intéressantes.

 Le problème, c'est que tu as appris par coeur une physique relativiste 
abstraite, et que tu ne vois plus que ça. Les autres théoriciens 
deviennent donc des crétins à massacrer. 

 Or, tout ce que tu dis et répètes des théoriciens est très incertain 
voire franchement faux.

 Lorsque je parle de physique, j'aimerais parler de physique naturelle, 
vraie, concrète.

 Pas de physique abstraite et hypothétique, voire incohérente et 
contradictoire (vitesses apparentes). 

 Je le répète, la physique relativiste actuelle est très mal 
expliquée.

 Le point de départ de toute cette merde, c'est la procédure de 
synchronisation extrêmement mal expliquée. 

 On ne peut pas synchroniser des montres comme Einstein le fait, et ce 
n'est pas les montres O et O' 
 qui déclenchent les chronotropies, qui vont servir à mesurer le temps. 

 A la limite, on n'a même pas besoin de mettre des montres en O et O'. 
 Il suffit que lorsque O et O' se croise, l'observateur télétransverse 
en 4D imaginaire déclenche pour lui toutes les montres de son univers, de 
son "instant présent".  

 N.B. A noter que les droites reliant tous les points d'un univers 
inertiel à cette montre imaginaire
sont parallèles entre elles (le point synchronisateur étant idéalement 
à l'infini), idem dans l'autre référentiel. 
 Mais les droites des deux référentiels R et R' ne sont pas parallèles 
entre elles. 

 Pas simple d'expliquer tout ça, je sais.

 Si tu trouves des termes et des concepts plus clairs, surtout n'hésites 
pas à nous en faire profiter. 

 R.H.