Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <trv0flNFmUBBzhlTpibl3cbZVSk@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Quand l'I.A. =?UTF-8?Q?p=C3=A8te=20les=20plombs=20sur=20la=20RR=2E?=
References: <u0r2k6$161g2$1@dont-email.me> <9Q47McmitedBpMiCvUTMSi4sI8w@jntp> <u2l56k$q4h$1@shakotay.alphanet.ch>
 <ffac3b8c-e407-4742-9262-1d54500759f7n@googlegroups.com> <u2lhs8$3g3ll$1@dont-email.me>
 <a830e664-00b3-4a30-ba9f-d4a4933e2c60n@googlegroups.com> <u2m38f$3j1bd$2@dont-email.me>
 <146a3edc-bba9-4abb-a62c-ed9ef32a67e3n@googlegroups.com> <h0FQA3jlvMd7CcvGn8Tj32xWzGs@jntp>
 <u2mf56$3m2t8$2@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: yZtjnPFRTYly7uKuqehYEuPP6hY
JNTP-ThreadID: u0r2k6$161g2$1@dont-email.me
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=trv0flNFmUBBzhlTpibl3cbZVSk@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sun, 30 Apr 23 19:26:08 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/112.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="d23ec2ef69018786a6c89e8aa799311bbe212e46"; logging-data="2023-04-30T19:26:08Z/7887326"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 5796
Lines: 61

Le 30/04/2023 à 21:22, Python a écrit :
> Le 30/04/2023 à 20:30, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 30/04/2023 à 20:00, Richard Verret a écrit :
>>> Le dimanche 30 avril 2023 à 17:59:14 UTC+2, Python a écrit :
>>>> Si vous n'arrivez pas à saisir qu'il faut un ancrage physique à 
>>>> toutes les coordonnées, d'espace comme de temps, et que le bavardage 
>>>> à la Bergson n'a absolument aucune pertinence, du moins en physique, 
>>>> vous ne comprendrez jamais ce que dit la Relativité.
>>> ________
>>> La méthode scientifique n’a pas besoin d’ancrage physique. Il faut que 
>>> vous arriviez à saisir qu’en science on pose des postulats qui sont 
>>> des «propositions que l'on demande d'admettre avant un raisonnement, 
>>> que l'on ne peut démontrer et qui ne saurait être mise en doute», donc 
>>> pas besoin d’ancrage physique, juste une adhésion à un concept. Ces 
>>> histoires de définition du temps ou de simultanéité par des procédés 
>>> physiques ont été les premières erreurs de la relativité. Elles sont 
>>> dues à la croyance en la supériorité de la science sur les autres 
>>> moyens de connaissance. Ce qui était concevable au début du XXème ne 
>>> l’est plus aujourd’hui. Désolé !
>>> La question de la relativité met en jeu des notions d’espace et de 
>>> temps qui sont du domaine de la métaphysique et non pas de la simple 
>>> physique. Vous croyez en la science, c’est votre droit, vous croyez, 
>>> comme beaucoup de scientistes, que le match Bergson/Einstein et donc 
>>> celui entre la philosophie et la science, a été gagné par cette 
>>> dernière. Vous vous trompez. La science doit être en accord avec la 
>>> philosophie. C’est à elle de s’y soumettre et non pas l’inverse, ne 
>>> vous en déplaise.
>>> Je n’ai pas l’intention de comprendre la relativité, je l’ai eu, mais 
>>> je ne l’ai plus car j’ai élaboré une théorie —ou à un truc si vous 
>>> préférez— bien différente et je sais maintenant les incohérences de 
>>> cette théorie et je connais leur cause.
>>> Ce dont je suis sûr c’est que le temps n’a rien à voir avec l’espace. 
>>> Je vous l’ai déjà expliqué mais vous ne pouvez pas l’entendre vu que 
>>> vous croyez à la relativité. Philosophiquement ça ne tient pas, 
>>> l’espace est à l’extérieur de nous, le temps à l’intérieur. 
>>> Mathématiquement ça ne tient pas non plus, l’espace est à trois 
>>> dimensions, le temps à une seule.
>> 
>> La physique est la science de la mesure, le point de départ de cette 
>> discipline est donc de définir proprement et d'une manière 
>> opérationnelle ce que l'on mesure pour mettre en relation les grandeurs 
>> observables. Je ne pense pas que la pholosophie soit d'une quelconque 
>> utilité en physique, je pense même qu'elle fut pendant des siècles un 
>> frein pour la science, laquelle n'a jamais autant progressé depuis 
>> qu'elle s'en est détachée avec la méthodologie observationnelle de 
>> Galilée. Donnez moi un exemple, un seul, où la philosophie a permis de 
>> faire progresser notre compréhension du monde.
> 
> Tout dépend ce que l'on appelle "philosophie". De mon point de vue,
> pour prendre un exemple : justifier le caractère archimédien du
> corps utilisé pour mesurer des distances et des durées (on a besoin
> d'être un corps pour avoir + et *) par le fait qu'un étalon de
> mesure peut toujours être multiplié par un entier (i.e. être
> additionné plusieurs fois à lui même) pour dépasser toute distance
> ou durée ; et le fait qu'il doit être complet, parce qu'on a besoin
> de calcul différentiel, pour donner un sens à la vitesse instantané,
> et donc que les limites de suites de Cauchy existent, et bien tout
> cela c'est autant de la philosophie (pas du genre des postures ridicules
> d'un Bergson évidemment) que de la physique à proprement parler.

Je ne suis pas certain qu'Einstein se soit posé ce genre de questions et 
j'y vois davantage une justification mathématique que de la philosophie.