Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Quand_l=27I=2eA=2e_p=c3=a8te_les_plombs_sur_la_RR?=
 =?UTF-8?Q?=2e?=
Date: Sat, 29 Apr 2023 22:55:34 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 43
Message-ID: <u2k086$33gs7$5@dont-email.me>
References: <u0r2k6$161g2$1@dont-email.me>
 <b5f41b7b-8da9-439a-8b15-d2c9487fb850n@googlegroups.com>
 <u2gfb9$2ece3$2@dont-email.me>
 <ee6c0e17-1718-4cb9-9c25-4ad247c4962cn@googlegroups.com>
 <wWTcJTsUMIOCY8xL2kJrJaqVirU@jntp>
 <09ea887f-1c10-45ef-9ad4-0c3fc29c4df2n@googlegroups.com>
 <aE_mhuUKfcUhIvwpS39yKNkTI_8@jntp>
 <f17073ca-6609-4b89-b288-c9ec9dc1a74an@googlegroups.com>
 <VVMpqlCqADKX3CeVnI6-TQbfzG4@jntp>
 <64372cd7-8b29-4f97-ab64-3190d134247cn@googlegroups.com>
 <1bddBaplnpxGHjP3EkBV5b1dsuc@jntp>
 <7d603dea-9d24-4c57-ac71-c3251cb1f7cfn@googlegroups.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 29 Apr 2023 20:55:35 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="43771e26af90111dfff177fa1abc067a";
	logging-data="3261319"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+ijMYq+wMZlTn7THaHwW0Y"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.3.3
Cancel-Lock: sha1:mwlEb9OURb4eSUpLwSIRIrAVAvE=
Content-Language: en-US, fr
In-Reply-To: <7d603dea-9d24-4c57-ac71-c3251cb1f7cfn@googlegroups.com>
Bytes: 3910

Le 29/04/2023 à 22:26, Richard Verret a écrit :
> Le samedi 29 avril 2023 à 21:41:27 UTC+2, Julien Arlandis a écrit :
>   La transformation de Lorentz tout comme
>> celle de Galilée ne transforme pas des points mais des évènements (un
>> point spatio temporel si vous préférez). C’est bien là où nous divergeons (d’une manière générale physiciens et mécaniciens), pour moi (pour nous) une transformation est une transformation de points, une transformation ponctuelle.
> 
>> En physique classique les distances transverses sont invariantes mais pas
>> les distances longitudinales, et pourtant c'est toujours le même temps
>> pour les 3 dimensions !!
> Je ne sais pas de quoi vous parlez. Pourriez-vous expliciter, svp ?
> En physique classique, le temps n’est pas en jeu alors qu’il y est en relativité.

Aheum, c'est pourtant trivial... La distance entre deux évènements qui
ont lieu sur l'axe des x peut très bien être 0 dans un référentiel et
supérieures à 0 dans un autre. Votre exemple mal décrit d'un point
matériel en mouvement par exemple le montre immédiatement.

> Pour que cette théorie soit cohérente il faudrait trois temps: tx, ty, tz.

Absolument pas. Il ne suffit pas d'énoncer un truc pour qu'il soit
vrai.

>> Vous ne comprenez même pas les bases de la physique classique que l'on
>> enseigne au lycée et vous avez la prétention de vouloir remplacer la
>> physique moderne, votre arrogance est d'une grossièreté titanesque !!
> Ça ce n’est pas très aimable.

Sans doute, mais c'est vrai. Ceci sans le moindre doute.

Pourquoi Julien et moi sommes si catégoriques après avoir lu une poignée
de vos messages ? Parce que vous n'êtes pas original. Des fantaisistes
dans votre genre (pour rester aimable) on en a vu passer des dizaines
ici (Hachel/Lengrand est toujours là), sur s.p.relativity il y en a,
au bas mot, une vingtaine de réguliers et il en est passé des
centaines depuis la création du groupe (créé pour "dégorger"
sci.physics des cranks anti-relativité !)

Dirk V.d.M a tenu un "hall of fame" longtemps, des plus grosses
absurdités postées par vos pairs, il a fini par s'en lasser :

https://home.deds.nl/~dvdm/dirk/Physics/ImmortalFumbles.html